ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :08/11/2021 ESAS NO :2020/681 KARAR NO :2021/615 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :17.5.2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 17.5.2022 Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi ile Didim(Yenihisar) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi ile Didim(Yenihisar) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında HSK'nun 7.7.2021 tarihli 608 sayılı kararı ilgi tutularak karşılıklı olarak görevsizlik/gönderme kararları verilmiş, yargı yerinin belirlenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir. Somut olayda; Eldeki dava eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemidir. Davacı .... ilçesi .......
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2023 KARAR TARİHİ : 03/11/2023 K.YAZIM TARİHİ : 03/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı yan arasında, ihale neticesinde müvekkili firmanın uhdesinde kalan "..." ne ait ".... 23.11.2021 tarihli sözleşme imzalandığını, işbu sözleşme; ücretleri ve nitelikleri yazılı, ..., ihale dökümanı içerisinde yer alan ve bu sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olan.......
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında ......2011 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının da sözleşmeye müşterek ve müteselsil kefil olarak imza attığını, davacının ... adet bağımsız bölümü yüklenici namına satarak edimini ifa ettiğini, ancak yüklenicinin süresinde inşaatı teslim etmediğini ve eksiklerinin bulunduğunu ileri sürerek, davalı yüklenicinin yapmayı taahhüt ettiği işlerin tespiti ve eksik yapılan dairelerin rayiçlerinin tespitine, geç teslim nedeniyle aylık ....000,00 TL nin karar tarihine kadar toplamının tahsiline, davalının kamu kurum ve kuruluşlarına olan borçlarından sorumlu olunmayacak şekilde nama ifaya izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... İth. İhr. Paz. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1408 Esas KARAR NO: 2021/703 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2018 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ---- maddeden olusan eser sözlesmesi mevcut olduğunu, işbu eser ---maddesi gereği işin tamamlanması için verilen tarihin tarafların kabulü ---- tarihi olduğunu, ne var ki davacının bu tarihi uymadığını ve taahhüt ettiği işi zamanında tamamlayamayarak taahhüdünü yerine getiremediğini, hatta ----- kullanılamadığını, imalatı ve teslim taahhüt edilen ürünlerin davacının çalışanı olan ----- müvekkiline teslim edildiğini, ancak teslimden sonra montajın da zaman aldığını, fırın teslim edildiğinde zaten kullanılır halde olmadığını, dolayısıyla işin tamamlanma tarihi olarak verilen tarihin çok üzerinde çıkıldığını, işin tamamlanmadığını, işin...
Diğer taraftan yüklenici arsa sahibine karşı öncelikli edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye temlik etmişse, üçüncü kişi Borçlar Kanununun 81. maddesinden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz. Burada yüklenicinin eser sözleşmesinden kaynaklanan borçlarının neler olduğuna ilişkin bazı açıklamaların yapılması gerekmektedir. Genel olarak eser sözleşmelerinde yüklenici, belli bir sonucu meydana çıkararak onu iş sahibine teslim etmeyi taahhüt eder. Eser sözleşmelerinde yüklenicinin "eseri meydana getirme borcu" dayanağını Borçlar Kanununun 355. maddesinden alır. Anılan hükme göre; "İstisna bir akittir ki onunla bir taraf (müteahhit), diğer tarafın (iş sahibinin) vermeyi taahhüt eylediği semen mukabilinde bir şey imalini iltizam eder." Yasada “şey” olarak ifade edilen "eser"dir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan nama ifa ve tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece davanın konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, arsa sahibi, davasında kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre, davalı tarafından inşa edilen binanın süresinde tamamlanmadığı gibi iskân raporunun da alınmadığını belirterek iskâna ilişkin eksiğin davalı namına ifasına izin verilmesini, kira kaybının ve eksik işlerden kaynaklanan müspet zararın tespit ve tahsilini talep etmiştir....
bedeli ile ifaya ekli cezanın mahsubu halinde davacı alacağının bulunmadığı tespit edilir ise davanın reddine karar verilmelidir....
Diğer taraftan yüklenici arsa sahibine karşı öncelikli edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye temlik etmişse, üçüncü kişi Borçlar Kanununun 81. maddesinden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz. 2010/13963 - 2011/441 Burada yüklenicinin eser sözleşmesinden kaynaklanan borçlarının neler olduğuna ilişkin bazı açıklamaların yapılması gerekmektedir. Genel olarak eser sözleşmelerinde yüklenici, belli bir sonucu meydana çıkararak onu iş sahibine teslim etmeyi taahhüt eder. Eser sözleşmelerinde yüklenicinin "eseri meydana getirme borcu" dayanağını Borçlar Kanununun 355. maddesinden alır. Anılan hükme göre; "İstisna bir akittir ki onunla bir taraf (müteahhit), diğer tarafın (iş sahibinin) vermeyi taahhüt eylediği semen mukabilinde bir şey imalini iltizam eder." Yasada “şey” olarak ifade edilen "eser"dir....
Diğer taraftan yüklenici arsa sahibine karşı öncelikli edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye temlik etmişse, üçüncü kişi Borçlar Kanununun 81. maddesinden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz. Burada yüklenicinin eser sözleşmesinden kaynaklanan borçlarının neler olduğuna ilişkin bazı açıklamaların yapılması gerekmektedir. Genel olarak eser sözleşmelerinde yüklenici, belli bir sonucu meydana çıkararak onu iş sahibine teslim etmeyi taahhüt eder. Eser sözleşmelerinde yüklenicinin "eseri meydana getirme borcu" dayanağını Borçlar Kanununun 355. maddesinden alır. Anılan hükme göre; "İstisna bir akittir ki onunla bir taraf (müteahhit), diğer tarafın (iş sahibinin) vermeyi taahhüt eylediği semen mukabilinde bir şey imalini iltizam eder." Yasada “şey” olarak ifade edilen "eser"dir....
Tüm dosya kapsamına göre; dava konusu bonoların, davalı ile dava konusu bonolarda lehdar olarak yer alan Nom Mühendislik ..Ltd Şti ile imzalanan devre mülk satışı sözleşmesinden kaynaklanan nama yazılı olarak düzenlenen sıralı bonolar olduğu, buna göre dava dışı şirket ile davalı arasındaki ilişkinin tüketici işlemi, davalının ise ticari ve meslek amaçlı hareket etmediğinden tüketici konumda olduğu, dava tarihi itibariyle bu tür davalarda tüketici mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından davanın görev dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
