"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ihtarnamede her ne kadar fesihten bahsedilmiş ise de asıl amacın nama ifaya izin talebi niteliğinde bulunmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.960,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki nama ifaya izin ve tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davalı, kararı süresi içerisinde temyiz etmiş ise de, daha sonra temyiz isteminden feragat ettiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davalının temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalının temyiz isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliği'nin 19 Ekim 2011 tarih, 28997 yevmiye no'lu kat karşılığı inşaat sözleşmesinde eksik ve kusurlu işlerin tamamlanması için nama ifaya izin verilmesine, nama ifaya izin kapsamında; eksik ve kusurlu iş ve işlemlerin tespitine, tespit edilen iş ve işlemlerin giderim bedelleriyle, yapı kullanma (iskan) izin belgelerinin alınması için gerekli her türlü harç ve masrafın tespitine, tespit edilen tutarın avans niteliğinde depo edilmek üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ifaya izin verilmesi, nama ifaya izin verilmesi halinde iki sözleşme arasındaki farkın tahsili, fazla ödemenin istirdadı, sözleşmenin ifasının gecikmesi nedeniyle menfi ve müspet zararın, kar kaybının tazmini istemine ilişkindir.Davacı vekili taraflar arasında 24/11/2006 tarihli 6 adet sıcak 3 adet soğuk presin imali ve teslimi konusunda eser sözleşmesi yapıldığını, davalı yüklenicinin teslim tarihinde ifasını kısmi olarak yerine getirdiğini, teslimi gereken 3 adet sıcak 2 adet soğuk presi teslim etmediğini, davalının İstanbul 38 ATM'de 2012/305 E....
Asıl davada davalı, birleşen davalarda davacı arsa maliki vekili, fesih beyanının haklı olmadığını, sözleşmenin .../.... maddesinde yer alan 50.000 $ tazminatın BK'nın 158/.... maddesindeki ifayı engelleyen bir dönme cezası değil BK'nın 158/.... maddesinde yer alan ifaya eklenen ceza niteliğinde olduğunu, buna göre yüklenicinin, 50.000 $'lık tazminat ödeyerek sözleşmenin aynen ifası yükümlülüğünden kurtulamayacağını savunmuştur. Birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/528 esas sayılı dosyasında, nama ifaya izin verilmesini, eksiklik bedelinin tahsilini, peşin tahsil edilmesi mümkün olmadığı taktirde yüklenici payına düşen taşınmazların satışı yoluyla nama ifaya izin verilmesini ve ....000,00 TL gecikme tazminatının tahsilini talep etmiştir. Birleşen .......
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle asıl davanın karşı davasında arsa sahibi tarafından talep olunan dğer kaybına ilişkin talep konusunda yüklenici tarafından açılmış bulunan nama ifaya izin ile ilgili kararın infazı yüklenici tarafından yerine getirilmediği takdirde arsa sahibi tarafından ayrı bir davada istemde bulunabileceğinin tabii bulunmasına göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 275,00 TL para cezası ile bakiye 9,40 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı-karşı davacı birleşen dosya davalısı ...'a yükletilmesine, 19.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
davacı şirkete nama ifaya izin verilmesine, Diğer davalılar T4 T5 T6 ve T3 için 32 adet bağımsız bölüm üzerinden kat irtifakı kurularak 6. kat güney batı cepheli bir adet daire davalılar uhdesinde kalmak suretiyle diğer bağımsız bölümlerde tasarruf yetkisinin davacı şirkete bırakılması için ve davalılar namına işlem yapılması için davacı şirkete nama ifaya izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dolayısıyla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf isteminin yerinde olmadığı, 4- Nama ifa; eseri yüklenicinin nam ve hesabına, iş sahibinin bizzat tamamlaması veya başka bir yükleniciye tamamlattırması demektir.Yüklenicinin eseri tamamlama olasılığı zayıf ve eserde tamamlanabilecek durumda ise, sözleşmenin tarafı olan iş sahibi, TBK 113, (BK 97) maddesi uyarınca nama ifaya izin isteyebilir. Açıklamalardan anlaşılacağı üzere yasal olarak nama ifaya izin isteme hakkı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan arsa sahiplerine aittir. Bilindiği üzere hak genel itibariyle, şahıslara eşya üzerinde hukuk tarafından tanınmış yetki olarak kabul edilmektedir. Hak, kendi içerisinde ikiye ayrılmakta olup mutlak haklar ait oldukları şeyler üzerinde mevcut olup yine bu ilişkiden kaynaklanan ve bu sebeple sahip olunan yetkilerdir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yanlar arasında imzalanan 20.02.2007 tarihli sözleşmede taraflardan birinin belirlenen vadede edimini yerine getirmemesi halinde 10.000,00 TL bedel ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin bu hükmü BK’nın 158/II. maddesinde düzenlenen ifaya ekli ceza niteliğindedir. İfaya ekli cezanın istenebilmesi için eserin teslim edilmemiş ya da ihtirazî kayıtla teslim alınmış olması gereklidir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yanlar arasında imzalanan 20.02.2007 tarihli sözleşmede taraflardan birinin belirlenen vadede edimini yerine getirmemesi halinde 10.000,00 TL bedel ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin bu hükmü BK’nın 158/II. maddesinde düzenlenen ifaya ekli ceza niteliğindedir. İfaya ekli cezanın istenebilmesi için eserin teslim edilmemiş ya da ihtirazî kayıtla teslim alınmış olması gereklidir....
