Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Karşı davada davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden: Karşı dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı nama ifaya izin ve tazminat istemine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri ya taraf iradelerinin birleşmesi ile ya da mahkeme kararı ile fesih edilebilir. Somut olayda, davacı arsa sahibi nama ifaya izin talep ederek sözleşmenin ayakta kalmasını amaçlamakta olup, mahkemenin sözleşmenin feshi yönünde taraf iradelerinin zımnen birleştiğine dair tespitinde isabet bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacının eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı iş için mahkemeden alınan nama ifa kararına dayanılarak yaptırılan parke bedellerinin tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle lamine enkazının istem halinde davalıya iadesi gerektiğinin tabi bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ......
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı yapı kullanma izin belgesi alınması için nama ifaya izin talebidir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 18. maddesi ile inşaat ruhsatının alınmasından iskâna kadar, emlak vergisi dahil tüm vergilerin yüklenici tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmış olup henüz iskân alınmadığından yüklenicinin vergiler nedeniyle sorumluluğu devam etmektedir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; "taşınmazın süresinde teslim edilmediğini, nama ifaya ve satışa izin verilmesini, telafisi güç durumlar oluşacağından tedbir kararı verilmesi gerektiğini" ifade ederek hatalı olarak verilen mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME: İlk derece mahkemesince verilen "ihtiyati tedbir isteğinin reddi" kararının davacı vekili tarafından, istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava; İzmir İli, Torbalı İlçesi, Ayrancılar Mahallesi, 412 ada, 13 nolu parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki yüklenici ediminin yerine getirilmediği iddiasına dayalı, nama ifaya izin, tazminat ve taşınmazların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir verilmesi isteğine ilişkindir....
Çünkü, “nama ifa” sözleşmenin “aynen ifası” kapsamındadır (Y.15.H.D. 11.12.2002 T, 5721/5764 ve 06.04.1989 T. 1988/2909 esas, 1989/1783 sayılı kararlar). Arsa payı karşılığı yapılan inşaatlarda “nama ifa” istenmesi durumunda; arsa sahibi, kural olarak nama ifa suretiyle tamamlayacağı inşaatın, yüklenicinin payına düşen bağımsız bölümlerin eksik işlerini tamamlamak ve kusurları gidermek zorunda değildir. Buna göre, inşaattan kendisine isabet edecek bağımsız bölümler ile ortak alanlarını yüklenici namına tamamlamak üzere Borçlar Kanunu’nun 97/1. maddesi hükmüne dayanarak izin talep edebilir. Sözleşmenin yanları arasında bağımsız bölümlerin paylaşımı yapılmamış ise, arsa sahibi inşaatın tamamı için nama ifa izni talep etmek durumundadır. Eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili isteminde ise; akdin ifası doğrultusunda zararın tazmini kapsamında sadece bedel istemi sözkonusu olduğundan nama ifada olduğu gibi “hakim izni” gerekmez....
Hukuk Dairesi’nin 19.02.2013 tarih, 2012/6000 Esas ve 2013/904 Karar sayılı kararı ile onama ilâmının kaldırılarak kararın bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile nama ifaya izin verilmesine dair verilen karar Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 05.02.2018 tarih, 2017/292 Esas ve 2018/249 Karar sayılı kararı ile onanmış, davacı-birleşen dosyada davalılar vekilince süresi içerisinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı iş bölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15....
Temyiz Sebepleri Asıl davacı-birleşen davalı arsa sahipleri vekili temyiz dilekçesinde özetle; asıl davada diğer bağımsız bölümlerin de satışına izin verilmesi hususunda ; birleşen davada ise eksik imalat bedeli ve borç toplamının 229.943,80 TL olduğu ancak satışına karar verilen %50 hisse bedelinin ise 85.000,00 TL olduğunu, buna göre verilen kararın hatalı olduğu ve müvekkilleri aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi hususunda kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki düzenlenme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada tapu kaydındaki şerhin terkini ile nama ifaya izin ve yükleniciye düşen bağımsız bölümün satış yetkisinin verilmesi istemi; birleşen davada, tapu iptali ve tescil ile müdahalenin men'i istemlerine ilişkindir. 2....
EKSİK İŞLERİN BEDELİNİN TESPİTİİŞİ TERK NEDENİ İLE İHTAR ÇEKMEKALAN İŞLERİN YAPIMINA İZİN İSTEMİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 97 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] "İçtihat Metni" Davacı iş sahibi, davalı yüklenicinin üstlendiği kömür yakıtlı buhar kazanı bina inşaatı işini tamamlamadığını ve çekilen ihtara rağmen de işi terkettiğini ileri sürerek eksik işlerin bedelinin tespitini ve kalan işlerin kendisi tarafından tamamlanmasına izin verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece alınan rapor doğrultusunda 45.500,00 TL tutarındaki eksik işlerin davacı tarafından tamamlatılmasına izin verilmiştir. Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Yanlar arasındaki uyuşmazlık BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup davacı iş sahibi eksik bırakılan işlerin tamamlanması için ifaya izin talebinde bulunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/957 Esas KARAR NO : 2021/339 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; mevcut borçların ,eksik işlerin ve bedellerinin belirlenerek Silivri .. Noterliğinin 13.07.2007 tarih ve ... yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı İnşaat Sözleşmesi" nin VE ana sözleşmenin kısmi feshine dair Silivri ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki nama ifaya izin davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 324.83 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
