Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda yardım nafakasının uygun bir miktarda indirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacının yardım nafakasının kaldırılması talebinin reddine, Antalya 1. Aile Mahkemesinin 2017/980 Esas ve 2018/346 Karar sayılı ilamı ile davalı lehine hükmedilen 700,00- TL yardım nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 350,00- TL'ye indirilmesine hükmolunmuştur. Davacı erkek vekili, yardım nafakasının talebi doğrultusunda tümden kaldırılması gerektiğine yönelik istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
Mahkemece; aylık 600 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar Dairemizin 10.05.2016 tarih ve 2015/15603-2016/7386 sayılı kararı ile hükmedilen yardım nafakasının az olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 1.000.-TL yardım nafakasına karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Her ne kadar, mahkemece; bozma kararına uyulmasına karar verilmiş ise de, gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Eğitimine devam etmekte olan kişi kendi emek ve geliriyle yaşamını sürdürmekten yoksun ise, ana babasından öğrenimini tamamlayıncaya kadar yardım nafakası isteyebilir. Ne var ki, bunu vermekle yükümlü tutulacak kişilerin geçim sıkıntısına düşürülmemesi asıldır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacı için dava tarihi 03/09/2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 250,00- TL yardım nafakasının davalı T2'den, aylık 200,00- TL. yardım nafakasının davalı T3'den, aylık 150,00- TL. yardım nafakasının davalı Velidin Erten'den, aylık 100,00- TL. yardım nafakasının davalı Ünal Erten'den, aylık 50,00- TL. yardım nafakasının davalı T6 alınarak, (toplam aylık 700,00- TL), davacı T1 ödenmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T2 istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece verilen kararı kabul etmediğini, kardeşlerinin ve kendisinin nafaka ödeyecek durumu olmadığını, babasının sırf eziyet için ve kendilerini rezil etmek için bu davayı açtığını yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep ederek kararı istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, yardım nafakasının artırılmasına ilişkindir....
Aile Mahkemesi’nin 2020/259 esas sayılı dosyası ile 01/06 2022 tarihinden itibaren 1100 TL iştirak nafakası kararına istinaden ilgili karar kesinleşene kadar her yıl olduğu gibi 500 TL nafakasının düzenli ödemeye devam ettiğini, 1100 TL lik iştirak nafakasının maddi sıkıntıları icra borçları diğer kızının nafakası ve insanca yaşama hakkı olan zorunlu giderleri anne baba ve kız kardeşlerine olan desteğinden dolayı iştirak nafakasının 1100 TL olarak ödeyemediğini, Samsun Bölge Adliye mahkemesinin kararından sonra 05/01/2022 tarihi öncesine ait nafaka farkları için davacının annesi tarafından icraya verildiğini ve tarafına çıkarılan toplu borcun şuan maaşımdan her ay 2200 tl olarak kesildiğini, bu kesintiden sonra maddi durumunun daha da kötü vaziyete geldiğinde dershanelerin kapatılmakta olduğunu dershane eğitimlerinin ülkemizde uygulanmadığını, kızının rahatsızlığı nedeniyle sağlık harcamalarının da çok olduğunu kardeşinin de sağlık harcamalarının olduğunu belirttiğini kızının anne...
Hükmedilecek yardım nafakasının miktarı yalnızca söz konusu sıkıntılı durumu önlemelidir. Yoksa, yardım nafakası yoluyla nafaka isteyenin geçiminin ve her türlü gereksinmelerinin sağlanması veya bir zenginleşme aracı olarak kullanılması söz konusu değildir. Eğitimine devam etmekte olan kişi kendi emek ve geliriyle yaşamını sürdürmekten yoksun ise, ana babasından öğrenimini tamamlayıncaya kadar yardım nafakası isteyebilir. Ne var ki, bunu vermekle yükümlü tutulacak kişilerin geçim sıkıntısına düşürülmemesi asıldır. Dosyanın incelenmesinden; davacının dava açıldığı tarihte öğrenci olup, herhangi bir gelirinin olmadığı, İstanbul'da yurtta kaldığı, davalının ise; serbest gündelik oto tamir işlerinde çalışıp, ayrıca küçük baş hayvan alım satım işi ile uğraştığı, üzerine kayıtlı araç ve gayrimenkulün bulunduğu, yeniden evlenip iki çocuğun daha olduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece, davalılar için ödenen iştirak ve yardım nafakalarının indirilmesine karar verilmiş ise de müşterek çocuk ... ... için hali hazırda ödenen iştirak nafakasının 350 TL olduğu, ... için ödenen yardım nafakasının 450 TL olduğu, hükümde bu haliyle ... ... için ödenen nafakada indirim yapılmadığı, bu hususun hataya dayandığı anlaşılmıştır....
Dava, iştirak nafakasının artırımı talebine ilişkindir....
İddianın ileri sürülüş şekline göre dava yardım nafakası davasıdır.Zira davacı vekilinin de 18/05/2021 tarihli celsede, davalarını yardım nafakası olarak ıslah ettiklerini belirttiği görülmüş olup buna rağmen mahkemece davanın yanlış nitelendirilerek iştirak nafakasının arttırılması olarak gerekçe oluşturulduğu, hüküm kısmında da Devrek 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/264 E.- 2014/154 K.sayılı ilamı ile hükmedilen 150'şer TL iştirak nafakasının 600'er TL arttırılarak 750 TL yardım nafakası denilerek gerekçe ile hüküm arasında ve hükmün kendi içerisinde çelişki oluşturulduğu, tek bir nafaka olduğu halde 150'şer TL diyerek infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verildiği görülmekle, davalı tarafın iştirak nafakasının %500 oranında arttırım yapıldığı yönündeki istinafında davanın yanlış nitelendirilmesi ve buna göre gerekçe ve hüküm oluşturulması nedeniyle haklı olduğu gerekçenin ve hükmün düzeltilmesi gerektiği anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Yardım Nafakasının Kaldırılması-Yardım Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde; davalı kızına ödediği aylık 450,00 TL yardım nafakasının kaldırılmasını, kendisine aylık 500,00 TL yardım nafakasına hükmedilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafından istinaf edilmiş, bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir....
TMK.nun 328/1.maddesinde "Ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder" hükmü ile iştirak nafakasından bahsedilse de, aynı kanunun 364/1.maddesinde "Herkes, yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve altsoyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür" denilmekle yardım nafakasından söz edilmiştir.Bir davada, maddi olayı anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak hakime aittir (HUMK.md.76- HMK.md.33).Dava dilekçesinde iştirak nafakası olarak bahsedilse de, davada, TMK.nun 364/1.maddesi gereğince yoksul durumda olan (reşit) davacı için davalı babadan yardım nafakası talep edilmektedir.Bu durumda, mahkemece; davacının davalı babasından yardım nafakası talep edebilme koşullarının oluşup oluşmadığını inceledikten sonra oluşacak sonuca göre davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz,...
