Açıklanan nedenle, davacının temyiz dilekçesinin nafakanın indirilmesi davası yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeple davacının nafakanın indirilmesi davasına yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 28.12.2021 (Salı)...

Ancak, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine ve özellikle DİE'nin yayınladığı ÜFE artış oranı nazara alındığında takdir edilen miktar çok olup, TMK'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesine uygun değildir. Ayrıca; dava dilekçesinde nafakanın gelecek yıllardaki artış oranının belirlenmesi istenilmiş olmasına rağmen bu hususta bir karar verilmemiş olması da doğru değildir....

Hukuk Dairesinin 2007/4392-4739 sayılı ilamı ile düzeltilerek 50,00 TL’den 100,00 TL’ye çıkartılan nafakanın dava tarihi olan 10/05/2010 tarihinden itibaren KALDIRILMASINA,” söz ve rakamları yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine, ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 30.12.2010 günü oybirliğiyle karar verildi...

Ayrıca tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği ve özellikle ekonomik göstergelerdeki değişim ile ...’in yayınladığı ÜFE artış oranı nazara alındığında nafakanın yıllık %10 artışına hükmedilmesi TMK’nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamış ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. fıkrasından “....senelik %10 artışın aynen muhafazasına...” ifadesinen çıkartılarak yerine “......

Ancak, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, aradan geçen zaman içerisindeki ekonomik göstergelerdeki değişim, davacı annenin gelirine göre nafakaya katılması gereken miktar, davalının belirlenen gelir durumu nazara alındığında hükmolunan (artırılan) iştirak nafakası miktarları çok olup, TMK’nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamış ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. ve 2. fıkralarından “...müşterek çoçukları ... Kavlak'ın almakta olduğu 150 TL nafakanın 75 TL artırılarak aylık 225 TL'ye çıkartılmasına, müşterek çocukları ... 'ın almakta olduğu 150 TL nafakanın 75 TL artırılarak aylık 225 TL'ye çıkartılarak toplam 450 TL iştirak nafakasının...” ifade ve rakamlarının çıkartılarak yerine “...tarafların müşterek çocukları ... ve ...'ün iştirak nafakalarının aylık 150 TL'den 200'......

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, Hükümde taraflara yüklenen hak ve borçların her biri hakkında açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekmesine (HMK.md.297/son) ve her davada açıldığı tarihte tespit edilen vaziyetin hükme esas alınmasına, böyle bir davada da talebinin kabule şayan olduğunu ispat eden davacıya karşı davanın ikamesiyle davalı mütemerrit hale düşmüş sayılmasına binaen nafakanın bağlanmasında, arttırılma veya eksiltmesine dair taleplerin kabulünde buna dava tarihinden itibaren hükmolunması icap ettiği 28/11/1956 tarih ve 1956/15-15 sayılı İBK.da kabul edilmesine rağmen nafakanın başlama tarihinin kararda gösterilmemesi, ayrıca dava dilekçesinde nafakanın...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi Taraflar arasındaki "boşanma" "karşı boşanma" ve "alacak" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından, her iki boşanma davası ve boşanmanın fer'ileri yönünden; davalı-davacı (kadın) tarafından da, tedbir ve yoksulluk nafakasının başlangıcı, lehine hükmedilen manevi tazminatın miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı-davacı (kadın) yararına 18.04.2013 tarihli oturumda ara kararı ile tedbir nafakası tayin edilmiş olup, ara kararında, tayin edilen nafakanın başlangıç tarihiyle ilgili ayrıca bir hüküm verilmediğine göre, nafakanın dava tarihinden itibaren geçerli olacağının tabii olmasına, nihai hükümle de, bu nafakanın karar tarihinden geçerli olacak şekilde aylık 200 liraya...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nafakanın artırılması istenilmiştir. Mahkemece nafakanın 75 TL artırılması cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlığa konu alacak miktarı 1.540 TL’yi geçmemektedir.HUMK.’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427.maddesi uyarınca bu gibi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından, 1.6.1990 gün ve 1989/3 E-1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.01.2012 günü oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafakanın kaldırılması ve yersiz ödenen 2.100 TL nafakanın isdirdadı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.75 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.03.2012 günü oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nafakanın artırılması istenilmiştir. Mahkemece nafakanın aylık 125 TL artırılması cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlığa konu alacak miktarı 1.540 TL’yi geçmemektedir.HUMK.’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427.maddesi uyarınca bu gibi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından, 1.6.1990 gün ve 1989/3 E-1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19/01/2012 günü oybirliği ile karar verildi....