AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2022 NUMARASI : 2022/123 ESAS-2022/961 KARAR DAVA KONUSU : Nafakanın Artırımı KARAR : Yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; tarafların Kütahya Aile Mahkemesinin 2014/154 Esas 2016/123 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, müşterek çocuğun velayetinin müvekkiline verildiğini, müşterek çocuk adına 250,00 TL nafakaya hükmedildiğini ancak geçen süre zarfında çocuğun masraflarının arttığını, belirterek müşterek çocuk lehine hükmedilen nafakanın 2.000,00 TL'ye çıkartılmasını talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafakanın kaldırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; boşanma kararı ile velayeti anneye verilen müşterek çocuk için (mahkemece onaylanan protokol uyarınca) 250 TL iştirak nafakasına ve nafakanın her yıl %20 artırılmasına hükmedildiğini, geçen 6 yıllık sürede nafakanın 622 TL'ye ulaştığı, ancak davacının geliri aynı oranda artmadığı gibi yeniden evlendiği, kira ve aidat ödediği, artışın devamı halinde nafakanın davacının maaşını dahi geçeceğini belirterek; aylık 950 TL'ye indirilmesi ve artışın her yıl yasal faiz oranında yapılmasına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı cevabında, nafaka miktarı ve artış oranının anlaşarak kararlaştırıldığını, bu güne dek öngörülemeyen bir olumsuzluk bulunmadığını, aksine davacının yeni eşiyle lüks bir sitede yaşadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; davacının gelir durumu ve yaşam standardında, nafaka miktarı ile artış oranını...

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 11/01/2007 tarihinde açılan 2012/7-160 sayılı ilamı ile dava tarihinden (11/01/2007'den) itibaren artırılmasına karar verilen nafakanın takibe konulduğu, ancak takibe konulan nafakanın, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 11.05.2009 tarihinde açılan 2009/283 Esas 2010/118 Karar sayılı ilamı ile dava tarihinden (11.05.2009'dan) itibaren kaldırılmasına karar verildiğinden, artırılmış olan nafakanın 11.01.2007 ile 11.05.2009 tarihleri arasında yürürlükte bulunduğunun, dolayısıyla bu tarihler arasındaki nafaka talebinin yerinde olduğunun, nafaka kaldırılması davasından sonra nafaka talebinin mümkün olmadığının kabulü gerekir. O halde, şikayetin kısmen kabulü ile icra emrinin buna göre düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin tümden reddi isabetsizdir....

Ayrıca, nafakanın takdirinde birlik devam ederken çocuğun alıştığı yaşama şekli de dikkate alınır.Durumun değişmesi halinde hakim, istem üzerine nafaka miktarını yeniden belirler veya nafakayı kaldırır. (TMK.nun 331.mad.) Hakim nafaka takdirinde; tarafların ekonomik durumlarındaki değişikliği araştırıp, gelirleri arasında oranlama yaparak, önceki nafaka takdirinde taraflar arasında sağlanan dengeyi koruyacak bir karar vermelidir.Somut olayda, mahkemenin de kabulünde olduğu gibi 2009 tarihinde takdir edilen nafakadan sonraki süreçte çocuklardan birisi okula başlamış, diğeri ise anaokuluna gitmekte olup, bu durum karşısında ihtiyaçlarının ve harcamalarının arttığı gözetilerek, tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumlarına göre nafakanın uygun miktarda artırılması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir....

Buna göre, mahkemece; hükmedilen nafakanın tedbir nafakası olarak nitelendirilmesi doğru değil ise de; kanuna uygun olmayan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ikinci ve üçüncü bentlerinde yer alan “...tedbir nafakası takdirine, nafakanın dava kesinleşinceye kadar tedbir dava kesinleştikten sonra iştirak nafakası olarak devamına..." ifadelerinin çıkarılarak yerine "...iştirak nafakasının..." ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-... maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Bu doğrultuda yerleşen dairemiz uygulamasına göre; nafaka alacaklısı davacının ihtiyaçları ile nafaka yükümlüsü davalının gelir durumunda, nafakanın takdir edildiği tarihe göre olağanüstü bir değişiklik olmadığı takdirde; yoksulluk nafakası TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranında artırılmalı ve böylece taraflar arasında önceki nafaka takdirinde sağlanan denge korunmalıdır. Somut olayda; tarafların ekonomik ve sosyal durumlarında boşanma davasından sonra olağanüstü bir değişiklik olduğu ileri sürülmemiştir. O halde; iştirak nafakasının niteliği ve takdir edildiği tarih gözetilerek, nafakanın TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranında artırılması suretiyle dengenin yeniden sağlanması gerekirken, bağlanan iştirak nafakasının her yıl ... ... ortalaması oranında arttırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün .......

(AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; müvekkilinin anne ve babasının boşandığını, bu kararın neticesinde müvekkil için 100 TL tedbir nafakasına hükmedildiğini, nafakanın arttırılması talepli dava neticesinde müvekkil için ödenen nafakanın 275 TL'ye çıkartılmasına karar verildiğini, müvekkilinin ... yaşını doldurması nedeni ile almakta olduğu 275 TL tedbir nafakasının sona ermiş olduğunu, müvekkilinin üniversite öğrencisi olduğunu ve maddi hiçbir gelirinin bulunmadığını, eğitimine devam edebilmesi için ihtiyacı olan maddi yardım talebini davalı babaya defalarca iletmesine rağmen davalının maddi yardımda bulunmayacağını...

Mahkemece, 2004 yılında tedbir nafakasına hükümolunduğu, aradan geçen zaman içerisinde herhangi bir artış yapılmadığı nafakanın düşük kaldığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ve davacının asgari ücretin üzerinde devamlı gelirinin bulunduğu, nafakanın niteliği, aradan geçen süre, Türkiye'deki enflasyon oranı, hakkaniyet ilkesi nazara alındığında nafakanın artırılması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile aylık nafakanın 200 TL'den 400 TL'ye yükseltilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların sosyal ve ekonomik araştırmasının tesbitinde; davacının Hollanda'da ikamet ettiği, ...'de davalı ile ortak 4 kat evlerinin bulunduğu iki katından davacının aylık 700 TL kira gelirinin bulunduğu, aylık 900 TL emekli maaşının bulunduğu, davalının ise Hollanda'da çalıştığı 1345 Euro maaş aldığı, ... ...'daki işyerine ilişkin taşınmazından aylık 2850 TL kira gelirinin bulunduğu belirtilmiştir. TMK.'...

Davalı, davanın reddini; olmadığı takdirde nafakanın enflasyon oranında her yıl otomatik artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iştirak nafakasının aylık 275 TL'ye çıkartılmasına ve nafakanın her yıl %25 oranında arttırılması talebinin ise reddine karar verilmiş ; sözkonusu kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 13.01.2015 Tarih 2014/12238 Esas 2015/546 Karar Sayılı ilamıyla mahkemece verilen kısmi kabul kararının öngörülen artışın az olduğu ve ilerleyen yıllara dair artış isteminin gerekçesiz reddedildiğinden bahisle bozulmuştur....