ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2015 Taraflar arasındaki yoksulluk nafakasının artırımı davası ile birleşen davada yoksulluk nafakasının kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1,50'şer TL bakiye temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 24.02.2016 günü oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen yoksulluk nafakasının kesinleştiği tarihten (....01.2001) itibaren nafaka artırımı yapılması gerekirken iş bu nafaka artırım davasının açıldığı tarihten (28.05.2012) itibaren nafaka artırımı yapılmak suretiyle davacı lehine az miktarda nafaka takdir edilmesine sebebiyet verilmiştir ve bozma ilamı gerekleri yerine getirilmemiştir. Bu durumda mahkemece “yoksulluk nafakasının kesinleştiği ........2001 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere nafakanın TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranında artırılması” suretiyle dengenin sağlanması gerekirken belirtilen şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/02/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2019/538 Esas DAVA: Genel Kurul Kararının İptali BİRLEŞEN İSTANBUL 1. A.T.M.'NİN 2019/552 ESAS SAYILI DOSYASINDA İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVA: Genel Kurul Kararının İptali TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Asıl ve birleşen davada davacılar vekillerinin ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin ara kararın asıl ve birleşen davada davacılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Asıl ve birleşen davada davacılar vekili; davalı şirketin 17.07.2019 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan “şirket sermayesinin 83.317.654 TL’den 301.235.327,66 TL’na çıkarılması”na ilişkin gündemin (2) nolu Genel Kurul kararının iptali istemi ile açtıkları davada TTK m.449 uyarınca genel kurul kararının icrasının durdurulmasını talep etmişlerdir....
Birleşen 2021/205 esas sayılı iştirak nafakasının artırılması davasının yapılan değerlendirilmesinde; iştirak nafakasının arttırılmasına ilişkin iş bu davanın 05/04/2021 tarihinde açıldığı, nafakanın ilk belirlendiği tarihten iş bu dava tarihine kadar geçen zamanda müşterek çocukların eğitim ve bakım giderlerinde değişme olduğu, bu süre içinde değişen ekonomik koşullar ve hayat pahalılığı nedeni ile paranın satılma alma gücünün düştüğü, geçim koşullarının zorlaştığı, müşterek çocukların eğitimine devam ettiği, hükmolunan iştirak nafakasının müşterek çocukların ihtiyaçları için yetersiz miktarda olduğu..."gerekçesi ile; "A-) Velayetin değiştirilmesi davasının REDDİNE, B-) Birleşen Davanın KABULÜ ile; Isparta 1....
Taraflar arasında görülen asıl davada nafakanın kaldırılması, birleşen davada ise nafakaların artırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı (birleşen davada davalı) tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820 TL. ye çıkarılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.04.2005 tarih ve... sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır. Birleştirilen davaların birbirinden bağımsız olduğu gözetildiğinde, asıl ve birleşen davalarda karar altına alınmış olan nafakaların yıllık (farkı) miktarı itibariyle hüküm, kesin niteliktedir....
Cari nafakanın belirlendiği davada kararın kesinleştiği tarih ile eldeki davanın açıldığı tarih arasındaki süre çocuğun yaşının büyümesi ihtiyaçlarının artması ÜFE artış oranları nedeni ile paranın alım gücünün düşmesi tarafların ekonomik ve sosyal durumları nazara alındığında davanın kabulü isabetli olduğundan davalının istinafının esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Cari nafakanın belirlendiği davada kararın kesinleştiği tarih ile eldeki davanın açıldığı tarih arasında 1 yıldan az süre geçmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2022 NUMARASI : 2022/713 ESAS 2022/2009 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Nafakanın Artırımı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; boşanma ile velayeti müvekkiline verilen müşterek çocuklar Süeda Reyyan ve Muhammed Sait hakkında hükmedilen 375 'er TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ayrı ayrı 5000'er TL ye yükseltilmesine, nafakanın yıllık ÜFE oranında artırımına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı / vekili cevap dilekçesi sunmamıştır....
Cari nafakanın belirlendiği davada dava tarihi ile eldeki davanın açıldığı tarih arasında 6 yıldan fazla süre geçmiştir. Bu süre içinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları değiştiği gibi, çocuğun yaşı ve ihtiyaçları da doğal olarak artmıştır....
Cari nafakanın belirlendiği davada kararın kesinleştiği tarih ile eldeki davanın açıldığı tarih arasında 8 yıl geçmiştir. Bu süre içinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları değişmediği gibi, çocuğun yaşı ve ihtiyaçları da artmamıştır....
