Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkili lehine hükmedilen yardım nafakasının kaldırılmasını talep ettiğini, müvekkilinin birikmiş nafakası olduğundan birikmiş nafakanın tahsil edilmesinden sonra icra takibinden feragat edeceğini ve haczin kaldırılmasını isteyeceğini, ancak davacı tarafından dava açılmakla birlikte Aksaray İcra Müdürlüğü'nün 2019/15329 Esas sayılı dosyası üzerinden talepte bulunularak birikmiş nafakanın bitmesi ile birlikte haczin kaldırılmasını talep ettiklerini, davanın açılmasına neden olmadıklarından, müvekkilinin birikmiş nafakası henüz tahsil edilemediğinden icra dosyasındaki ödemeler bittikten sonra haczin kaldırılması yönünde talepte bulunduklarını, açılan davanın birikmiş nafakanın ödenmesinden sonra kaldırılması yönünde karar verilmesini, icra dosyasının incelenmesi ile birlikte davanın konusu kalmadığından davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesini, davayı kabul etmeleri nedeniyle yargılama gideri ve vekalet...
Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkili lehine hükmedilen yardım nafakasının kaldırılmasını talep ettiğini, müvekkilinin birikmiş nafakası olduğundan birikmiş nafakanın tahsil edilmesinden sonra icra takibinden feragat edeceğini ve haczin kaldırılmasını isteyeceğini, ancak davacı tarafından dava açılmakla birlikte Aksaray İcra Müdürlüğü'nün 2019/15329 Esas sayılı dosyası üzerinden talepte bulunularak birikmiş nafakanın bitmesi ile birlikte haczin kaldırılmasını talep ettiklerini, davanın açılmasına neden olmadıklarından, müvekkilinin birikmiş nafakası henüz tahsil edilemediğinden icra dosyasındaki ödemeler bittikten sonra haczin kaldırılması yönünde talepte bulunduklarını, açılan davanın birikmiş nafakanın ödenmesinden sonra kaldırılması yönünde karar verilmesini, icra dosyasının incelenmesi ile birlikte davanın konusu kalmadığından davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesini, davayı kabul etmeleri nedeniyle yargılama gideri ve vekalet...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Nafakanın Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı erkeğin tedbir nafakasının kaldırılması davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı erkeğin tedbir nafakasının kaldırılması davasının yıllık tutarı 12.000,00 TL olup karar tarihindeki kesinlik sınırı 47.530,00 TL'yi aşmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi gereğince temyiz sınırı altında kalan para alacağına ilişkin karar kesindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Nafakanın Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar, tedbir nafakasının kaldırılması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı erkek tarafından, usulüne uygun şekilde açılmış bir tedbir nafakasının kaldırılması davasının olmadığının anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar...
Aile Mahkemesinin 2019/38 Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda yoksulluk nafakasının 450,00 TL'ye, iştirak nafakasının 350,00 TL'ye yükseltilmesine karar verildiğini belirterek, nafakanın kaldırılması yada azaltılmasını talep ettiği, ancak konu dosyanın halen kesinleşmediği, İlk derece mahkemesince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsiz olmadığı anlaşılmakla davacının istinafının reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Davalı karşı davacı vekili, cevap dilekçesinde; müvekkilinin hükmedilen nafakayı düzenli olarak ödediğini, davacının nafakanın artırılmasına yönelik olarak talebini haklı gösterecek herhangi bir durum olmadığını; bununla birlikte, müvekkilinin maddi durumunda gerileme yaşandığını, nafakanın ortadan kaldırılması şartlarının böylece oluşmuş olduğunu, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde ise nafakanın ancak TÜİK tarafından açıklanan ÜFE oranında artırılabileceğini istenen nafaka artışının fahiş olduğunu beyanla davanın reddi ile karşı davasının kabulüne .... 1 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/332 Esas-2013/436 karar sayılı ilamı ile hükmedilen nafakanın kaldırılmasına, aksi kanaate ise azaltılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İştirak nafakasının kaldırılması talebi yönünden yapılan incelemede, boşanma kararıyla tarafların müşterek çocuğunun velayetinin davalı anneye verildiği, kaldırılması istenilen nafakanın miktarı ile tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları birlikte nazara alınarak nafakanın kaldırılması ya da indirilmesine gerek görülmemiş" şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın reddi yönünden yerel mahkeme kararının kaldırılarak, müvekkilinin talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nın 355. maddesine göre resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava, anlaşmalı boşanma ile belirlenen yoksulluk ve iştirak nafakasının kaldırılması/indirilmesi istemine ilişkindir....
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davacı kadın için 400,00 TL olan yoksulluk nafakasının 500,00 TL'ye çıkartılmasına, müşterek çocuk için 250,00 TL olarak takdir edilen nafakanın 350,00 TL olarak artırılmasına karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, iştirak ve yoksulluk nafakalarının artırılmasına ilişkindir. 28.11.1956 tarih ve 15/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, nafakanın artırılması, kaldırılması veya nafakaya hükmedilmesine dair istemlerin kabulünde, dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere karar verilmesi gerekir. Buna göre, mahkemece dava konusu talebin kısmen kabulüne karar verilirken, nafakanın artırılmasına dava tarihten itibaren hükmetmek gerekirken; nafakanın hangi tarihten itibaren artırıldığının hükümde gösterilmemiş olması doğru görülmemiştir....
Türk Medeni Kanununun 174/2.maddesinde düzenlenen manevi tazminat koşulları oluşmadığı halde,davalı-karşı davacı kadın lehine manevi tazminat takdiri doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. 3-Davacı-karşı davalı erkek, dava dilekçesinde boşanmanın yanında, davalı kadına daha önce bağlanan tedbir nafakasının kaldırılmasını da talep etmiştir. Dava dilekçesi ile birlikte yatırılan başvurma harcı, dilekçedeki tüm talepleri kapsar. Başvurma harcı ile birlikte yatırılan maktu harç boşanma davası için alınmıştır. Dava dilekçesindeki her bir talep için ayrı ayrı maktu ve nispi harçların yatırılması gerekmektedir. Davacının nafakanın kaldırılması yönündeki talebi için ayrıca harç alınmamıştır. Kaldırılması talep edilen nafakanın yıllık tutarı üzerinden hesaplanacak nispi harç alınmadan (Harçlar Kanunu md. 30-32) davaya devam edilmesi yanlış olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafakanın artırılması-nafakanın kaldırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı-k.davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; aylık 2000 TL olarak ödenen yoksulluk nafakasının, artırılarak aylık 4000 TL'ye yükseltilmesi istenilmiştir. Birleşen davada ise; davalının gelir durumu (aldığı faiz gelirleri) gözetilerek, nafakanın kaldırılması talep edilmiştir....
