"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki asıl dava nafakanın arttırılması, karşı dava nafakanın kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 36.30.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren ... günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık/kapalı olmak üzere, .../05...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki asıl davada nafakanın kaldırılması, karşı davada nafakanın arttırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı (karşı davalı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın...
Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm asıl dava yönünden nafakanın kaldırılması, birleşen dava açısından nafakanın artırılmasına ilişkin olup, inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren 26.02.2016 tarihli 2016/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmektedir. Ne var ki, Yargıtay Kanununda 6644 sayılı kanunla yapılan ve 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik gereğince dosyanın bu Daireye değil, işbölümü uyuşmazlıklarını çözmekle görevli Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir....
Somut olayda, davalılardan Süheyla'ya yönelik olarak kaldırılması istenilen yıllık nafaka miktarı (250,00 TL X 12 = 3.000,00 TL ) 5.880,00 TL'nin altında olup, davalı Süheyla'ya karşı açılan nafakanın kaldırılması davası yönünden, hüküm davacı açısından kesin niteliktedir. Bu nedenle davacı tarafın, davalı Süheyla yönünden nafakanın kaldırılması davası kapsamında istinaf kanun yoluna başvurma talebinin usulden reddi gerekmiştir. Davacı tarafın istirdat talebi yönünden istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde ise; mahkemenin vakıa ve hukukî değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacının bu yöndeki istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Davalılar istinaf dilekçesinde özetle; davalılardan Oğuz'un eğitim hayatının devam ettiğini, davacı babanın ekonomik durumunun iyi olduğunu, nafakanın devam etmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasına, davanın reddine, devam edecek nafakanın 1500,00 TL'ye çıkarılmasına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Davacı, dava dilekçesinde boşanma kararının verildiği 2015/170- 180 EK.sayılı ilam ile davalılardan Oğuz'a aylık 300,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, bu nafakanın daha sonra Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/4- 230 EK.sayılı ilamı ile aylık 550,00 TL 'ye çıkarıldığını ileri sürerek, ödediği bu nafakanın kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, davalılardan Oğuz'un dava tarihinde ergin olması nedeni ile nafakanın kaldırılmasına karar verilmiştir....
, tarafların müşterek çocuğunun doktor olduğunu annesine destek olabilecek konumda olduğunu, müvekkilinin yeni bir evlilik yaptığını, bu evlilikten bir çocuğunun bulunduğunu, nafakanın devamı halinde müvekkilinin yoksulluğa düşeceğini, süresiz nafakanın insan haklarına aykırı olduğunu belirterek davacı karşı davalı kadının kötü niyetli ve mesnetsiz olarak yapmış olduğu nafakanın artırılması yönündeki talebinin reddi ile nafakanın kaldırılması yönünde açılan davasının kabulüne, taleplerinin kabul olmaması halinde davacı kadın lehine süreli olarak nafakaya hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu bağlamda mahkemece, davacının nafakanın kaldırılması isteminin reddinde bir isabetsizlik görülmemiş, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı reddedilmiştir. Ancak her ne kadar asgari ücret seviyesinde gelire sahip olunması yoksulluk nafakasının kaldırılmasını gerektiren bir olgu kabul edilmese de yoksulluk nafakasının kaldırılması talebi, çoğun içinde az da vardır ilkesi gereğince, nafakanın azaltılması talebini de içerdiğinden, davalının aylık elde ettiği gelir, nafaka miktarını tayinde etken olarak dikkate alınmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki nafakanın kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının ... Mahkemesinin ......
Cevap ve karşı dava dilekçesi: Davalı-davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Davacının davasının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin kısıtlı olduğunu, annesinin vasi olduğunu bilmesine rağmen dava açtığın belirterek, asıl davanın reddine, karşı davalarının kabulüne öncelikle nafakanın kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte olacak ise çocuk Ömer Uğur Yiğit için bağlanmış bulunan nafakanın 300 TL düşürülerek 400 TL, Öykü Beren Uğur için bağlanmış bulunan nafakanın 300 TL düşürülerek 300 TL olacak şekilde karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk Derece Mahkemesince tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakasının azaltılması gözetilmeden kaldırılması hatalı görülerek nafakanın 1.000,00 TL olarak belirlenmesine, takdir edilen nafakanın her yıl ÜFE oranında artırılmasına karar verilerek davalı kadının istinaf talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, A-)Davalı vekilinin, istinaf talebinin HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince KISMEN KABULÜ ile, İlk Derece Mahkemesi kararının KALDIRILARAK, yerine YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, BUNA GÖRE: 1- Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, Konya 4....
