Tarafların gerçekleşen sosyal-ekonomik durumları, nafakanın niteliği, müşterek çocuğun yaşı, ihtiyaçları, davalı babanın geliri, ekonomik sosyal düzeyi, davalı babanın da ortak çocuğun bakım masraflarına katılma yükümlülüğünün bulunması, hali hazırda ödenen nafakanın belirlendiği tarihle eldeki davanın açıldığı tarih arasında geçen zaman, ekonomik göstergelerdeki değişim nazara alındığında; çocuğun menfaati üstün tutularak, nafakanın artırılmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır. Yargıtay 3....
Aile Mahkemesi'nin 2011/729 esasında nafaka arttırılması davası açtığını, bu dava neticesinde her bir çocuk için 600,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini ve bu kararın 03/04/2012 tarihinde kesinleştiğini, sözkonusu ilamda, çocuklar için belirlenen 600,00'er TL nafakanın her yıl devlet organlarınca belirlenen resmi enflasyon oranında arttırılacağının kabul edildiğini ancak davalının bu arttırımı yapmadığını ,çocuklarının okul çağında olup, her geçen gün ihtiyaçlarının arttığını beyanla müşterek çocuklar Haydar Can ve Betül için takdir edilen nafakanın arttırılarak her bir çocuk için aylık 900,00 TL'ye çıkarılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; nafakanın indirilmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, nafakanın kaldırılması davasının reddine, nafakanın indirilmesi yönündeki talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği halde davacının davasının reddedilen kısmı itibari ile vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek verilen kararın bu yönden kaldırılmasını, davanın tamamının reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; davacı adına hükmedilen yoksulluk nafakasının kaldırılması olmadığı takdirde azaltılması istemiyle açılmıştır....
İçtihadı Birleştirme Kararına göre nafaka ve nafakanın artırılması davaları kanundan doğan bir alacağın tespiti ve tahsili niteliğinde olup, davanın açıldığı tarihten itibaren hüküm ifade eder. Buna göre, nafakanın indirilmesine dava tarihten itibaren hükmetmek gerekirken; nafakanın hangi tarihten itibaren indirilmeye başlayacağının belirtilmemiş olması usul ve yasaya uygun bulunmamıştır. Ne var ki; bu eksikliğin düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından hükmün HUMK 438/..., C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/... ek .../... maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. Hükmün ....fıkrasında yer alan "...nafakanın aylık 400.00.-TL ye indirilmesine ..." ifadelerinin çıkarılarak yerine " ...dava tarihinden itibaren nafakanın aylık 400.00....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafakanın Kaldırılması-Birleşen Dava Nafakanın Artırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm nafakaya ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 01.02.2002 tarihli kararının 1. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 28.02.2011 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafakanın Kaldırılması-Nafakanın Artırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm nafakaya ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 01.02.2002 tarihli kararının 1. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 11.10.2010 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafakanın Kaldırılması-Birleşen Dava Nafakanın Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm nafakaya ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 01.02.2002 tarihli kararının 1. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ :Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.21.02.2011(Pzt)...
Aile Mahkemesinin 2017/262 Esas 2018/364 Karar sayılı ilamı ile boşandıkları , boşanma ile müşterek çocuk Deniz Beste Akın'ın velayetinin müvekkiline verildiği, anılan karar sonucunda 300,00 TL müvekkili için 300,00 TL müşterek çocuk için nafakaya hükmedildiği, bu nafakanın yetersiz olduğu davalının Kayseri Şeker Fabrikasında Laborant olarak işe başladığı , müşterek çocuğun 7 yaşında olduğu ve otizmli olduğu , özel durumundan kaynaklı ilgi ve bakıma ihtiyaç duyduğu, özel eğitim almakta olduğu gerekçeleri ile 300,00 TL olan iştirak nafakasının dava tarihinden başlamak üzere 950,00 TL arttırımı ile aylık 1250,00 TL ye çıkartılmasına , aylık 300,00 TL olan yoksulluk nafakasının dava tarihinden başlamak üzere 700,00 TL arttırımı ile aylık 1.000,00 TL ye çıkartılmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Aile Mahkemesinin 24/05/2019 tarih, 2019/132- 426 E-K sayılı dosyasında davalı yararına aylık 750 TL yoksulluk nafakası ile bu nafakayı her yıl TÜİK'in açıkladığı ÜFE oranında artış uygulanmasına karar verilmiş, eldeki bu dosyada ise bu nafakanın kaldırılması yahut indirilmesi talep edilmiştir. Ancak dava dilekçesinde ÜFE artışı ile ilgili hangi miktara ulaşan nafakanın kaldırılması veya hangi miktara indirilmesi belli edilmediği gibi sadece 54,04 TL peşin harç almakla yetinilmiştir. Üstelik davacı vekilinin 08/12/2020 tarihli delil listesinin 6- 7- 9- 11- 12. bendlerindeki delilleri toplanmamıştır. Bu durum davacı tarafın adil yargılanma (Anayasa m.36) ve hukuki dinlenilme hakkının(HMK m.27) hakkının ihlali niteliğindedir....
Mahkemece; tarafların ekonomik durumunda nafakanın tamamen kaldırılmasını gerektirir bir değişme olmadığı gerekçesiyle yoksulluk nafakasının kaldırılması isteminin reddine, davacının yeniden evlenmesiyle kişisel giderlerinin arttığından bahisle nafakanın aylık 200,00 TL'ye indirilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava; yoksulluk nafakasının kaldırılması/indirilmesi istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu'nun 176/4. maddesine göre; tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde nafakanın arttırılmasına veya azaltılmasına karar verilebilir. Bu bağlamda; nafakanın arttırılması veya azaltılması için ya tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin bunu zorunlu kılması gerekmektedir. Nafaka iradı, tarafların yaptıkları sözleşmeye dayansa bile indirilebileceği gibi tamamen de kaldırılabilir....
