HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/598 KARAR NO : 2022/811 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÖLCÜK AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI : 2020/784 ESAS, 2021/136 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKANIN ARTIRIMI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı tarafından tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; anne-babasının boşandığını, kendisinin ise lise öğreniminin devam ettiğini ve yüksek öğrenim sınavlarına hazırlandığını, ekonomik sıkıntı çektiğini ileri sürerek gelecek yıllar bakımından TÜİK tarafından ilan edilecek ÜFE oranında artırılmak üzere aylık 1.500 TL yardım nafakasına hükmedilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1596 KARAR NO : 2021/468 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : EDİRNE AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2019 NUMARASI : 2018/83 ESAS, 2019/250 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKANIN KALDIRILMASI KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 17/04/2014 tarih ve 2014/197 Esas 2014/238 Karar sayılı kararı ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, kararın kesinleştiğini, mahkeme tarafından anlaşmalı boşanma protokolündeki nafakaya ilişkin maddeler kabul edilerek müşterek çocuk yararına aylık 750,00 TL iştirak, davalı...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2019 NUMARASI : 2018/233 ESAS, 2019/680 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKANIN KALDIRILMASI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı oğlu Harun Sarı'nın Eskişehir Üniversitesi açık öğretime kayıt yaptırdığını, Zonguldak 1.Aile mahkemesinin 2015/478 E.- 2016/268 K sayılı ilamı ile kendisine 150 TL yardım nafakası bağlandığını, 2015 yılından bu güne kadar düzenli olarak öğrenim gördüğü gerekçesi ile nafakayı ödediğini, ancak Harun'un okula devam etmediğini, derslerinden kaldığını, ayrı bir gelir kaynağı yaratmak için bu nafakayı bağlattığını, kömür ticareti yaptığını, SGK'lı olarak çalıştığını öğrendiğini, ekte...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2021 NUMARASI : 2021/221 ESAS, 2021/165 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKANIN ARTIRIMI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 21/03/2018 tarihli kararla boşadıklarını, müşterek çocuk 2014 doğumlu Ela'nın velayetinin anneye verildiğini ve çocuk için aylık 2.000 TL iştirak nafakası takdir edildiğini, aradan geçen süreçteki değişen ekonomik şartlar dikkate alındığında takdir edilen nafakanın yetersiz kaldığını, bu nedenle çocuk için takdir edilen aylık 2.000 TL iştirak nafakasının aylık 5.000 TL'ye çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2019 NUMARASI : 2019/807 ESAS, 2019/886 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKANIN ARTIRIMI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile 1994 yılında boşandıklarını, kendisi için yoksulluk nafakası bağlandığını, 2005 yılında nafaka miktarının 500 TL'ye yükseltildiğini davalının Türkiye ve Avusturyadan iki ayrı emekli maaşının olduğunu, kendisinin rahatsızlıkları olduğunu, 65 yaşında çalışmasının mümkün olmadığını belirterek, bağlanan yoksulluk nafakasının 1.100 TL ye çıkartılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ: Davacılar vekili 02.02.2024 tarihli dilekçesi ile HMK M.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek dava dilekçesinde müvekkili ----- için 1.000,00-TL, müvekkili ----- için 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinin; müvekkili --- için 385.866,07-TL, ------için 44.133,93-TL olmak üzere toplamda 430.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının müvekkillerin desteğinin vefat tarihi olan 05.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile mümkün değilse yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı Vekili, ---- tarihli dilekçesi ile , HMK M.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda,, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek Dava dilekçesinde --- tutarındaki tazminat tutarını ve geçici işgöremezlik tazminatı olarak talep edilen --- tazminat talebi kısmının ; sürekli sakatlık (maluliyet) tazminat miktarını ---, geçici işgöremezlik tazminat miktarını ------ olarak kabul edilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen cismani zararın tazminine ilişkindir. Davacı vekili, ----- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin geçici ve daimi işgöremezlik zararının oluştuğunu, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu iddia etmekte, davalı vekili ise davanın reddini savunmaktadır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2021 NUMARASI : 2020/627 ESAS, 2021/206 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKANIN ARTIRIMI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı erkek vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı/birleşen davalı dava dilekçesinde özetle; davalı ile Kocaeli 1....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2019/256 ESAS, 2020/377 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKANIN ARTIRIMI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2010 yılında boşandıklarını, velayeti anneye verilen, müşterek çocuk için aylık 150 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, nafakanın günümüz koşullarında yetmediğini, çocuğun liseye gideceğini, masraflarının daha da artacağını, davalının 4.000 TL ye yakın maaş aldığını, iştirak nafakasının aylık 1.000 TL ye çıkartılmasını, nafakanın her yıl ÜFE oranında artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2019 NUMARASI : 2018/1007 ESAS, 2019/801 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKANIN KALDIRILMASI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Bolu Aile Mahkemesinde 2015 yılında boşandıklarını, davalı lehine yoksulluk nafakasına hükmedildiğini, tarafların 1 ay evli kalmalarına rağmen söz konusu nafaka bedelini bu tarihe kadar eksiksiz ve aksatmadan 8 yıldır ödendiğini, davalının Bolu belediyesi'nde işe girdiğini ve çalıştığını, artık sabit ve düzenli gelir getiren bir işi olduğunu, davacının esnaf olup aylık düzenli bir geliri olmadığını ve ekonomik durumunun da iyi olmadığını, bakmakla yükümlü olduğu...
