"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Uyuşmazlık; asıl dava, müşterek çocuğun velayetinin değiştirilmesi ve nafakanın kaldırılması; birleşen dava, nafakanın artırılması talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Aile Mahkemesinin 2008/252 Esas 2008/360 Karar sayılı ilamı ile anlaşma protokolü çerçevesinde küçüklerin eğitim hayatı boyunca eğitim giderlerinin davacı baba tarafından karşılanması şartının müşterek çocuk Burak Ege yönünden henüz reşit olmadığından sözleşmeye bağlılık ilkesi gereğince kaldırılması yönündeki talebin reddine, müşterek çocuk Elif Süren reşit olduğundan buna ilişkin dava açma hakkı bulunduğundan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı vekili Burak Efe için ödenen nafakanın aylık 200,00 olarak belirlenmesi ve ortak çocuğun eğitim giderlerinden davacı babanın sorumluluğunun kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili katılma yoluyla müvekkilinin müşterek çocukları ile birlikte ikamet ettiği konutun ek ödemelerine ilişkin davacı tarafın yükümlülüğünü kaldıran kararın kaldırılması yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Aile Mahkemesinin 2020/83 Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan velayetin değiştirilmesi davası açtığını, açılan işbu davanın sonucunun beklenilmesini talep ettiklerini, müşterek çocuk lehine ödenen nafakanın aylık 175 TL olmadığını, aylık 175 TL olarak ödenmekte olan iştirak nafakasının Ankara Batı 1. Aile Mahkemesinin 2017/59 Esas, 2017/278 Karar sayılı ilamı ile aylık 350 TL'ye çıkartıldığını, müvekkilinin aylık 5.500 TL maaş aldığını, müşterek çocuğa ödenen nafakanın yeterli olduğunu, bu aşamada artırılmasına gerek olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile Ankara Batı 1....
Hal böyle olunca mahkemece; davalının çalıştığı işin sabit ve güvenceli bir iş olmadığı ve her an için sona erdirilebileceği de dikkate alınmak suretiyle, elde ettiği gelirin yoksulluk durumunu ortadan kaldırmayacağı, ancak çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince, nafakanın kaldırılması isteminin aynı zamanda nafakanın azaltılması istemini de kapsadığı gözönünde bulundurularak, nafaka miktarında hakkaniyete uygun bir miktar indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde yoksulluk nafakasının kaldırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
in 1995 doğumlu olup reşit olduğunu, nafakanın takdir edildiği tarihte müvekkilinin çalıştığını ancak aradan geçen sürede davacının ekonomik durumunun kötüleştiğini, sahibi olduğu... İnşaat adlı şirketinin sıkıntıya girdiğini ileri sürerek, yoksulluk nafakasının hakkaniyet ölçüleri, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak öncelikle kaldırılmasını mümkün olmazsa 200 TL'ye indirilmesini ve müşterek çocuk ...için halen ödenen nafakanın 200 TL'ye indirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davalı ve velayeti kendisine bırakılan çocuğun ekonomik durumunda boşanmadan sonra olumlu yönde herhangi bir değişimin söz konusu olmadığı, aksine davalının ve velayeti kendisine bırakılan çocuğun ihtiyaçlarının arttığı, bu nedenle nafakaların kaldırılması ya da indirilmesinin koşullarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi-Nafakanın Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, nafakanın kaldırılması talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.06.04.2015(Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Nafakanın Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı erkek tarafından reddedilen boşanma ve nafakanın kaldırılması davaları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.04.2016 (Çrş.)...
Somut olayda, davaya konu nafakanın takdir edildiği önceki ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/106 E-56 K.sayılı dosyasında ve ilamında; davacının babası ile birlikte sebzecilik ve pazarlamacılık yaptığı ikinci bir kadın getirmesi nedeniyle nafaka alacaklısı kadına ayrı yaşamada haklı olduğu gerekçesiyle tedbir nafakası bağlandığı anlaşılmaktadır. Davalı kadının müşterek dört çocuğu olduğu babasının yanında kaldığı ve hiçbir yerden gelirinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, tedbir nafakasının niteliği, günün ekonomik koşulları, davalı kadının ve çocukların ihtiyaçları nazara alındığında toplamda halen ödenen 350 TL nafaka miktarı hakkaniyete uygundur. Nafaka indirim şartları oluşmamıştır. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, nafakanın indirilmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir....
Davacı erkek, yargılamanın iadesi başvurusu sırasında başvuru ve karar ilam harcı ile gider avansını da yatırdığından bu konuda da eksiklik bulunmamaktadır. 6100 sayılı HMK’nin “Talebin ön incelenmesi” başlıklı 379.maddesinde; (1) Yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra; a) Talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını, b) Yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını, c) İleri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını, kendiliğinden inceler. (2) Bu koşullardan biri eksik ise hâkim davayı esasa girmeden reddeder.” düzenlemesi yer almıştır....
Uyuşmazlık ve hüküm fazla ödenen nafakanın geri alınması istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 01.02.2002 tarihli kararının 1. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.09.2010 (pzt.)...
