Davalı adına dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edildiği davalı yanın yasal süresinde cevap dilekçesi verdiği ve nafakanın ÜFE-TÜFE oranında arttırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :"....Mahkemememiz 2014/8 Esas, 2015/50 Karar sayılı ilamının icelenmesinde; tarafların çekişmeli olarak boşandıkları, boşanma ile birlikte müşterek çocukların velayetinin davacıya verilidiği Davacı kadın yararına aylık çin 200,00 TL ve müşterek çocuklar yararına aylık 200,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiği, hükmedilen nafakanın 12/12/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacılardan Betül AKÇALI' nın okul kayıtlarının celp edildiği anlaşılmıştır. Davacı Betül AKÇALI yönünden açılan davada Betül AKÇALI' nın dava tarihi itibari ile 18 yaşını doldurmuş olması dikkate alınarak Betül AKÇALI yönünden açılan davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir....
Arttırımı kabul edilen yoksulluk nafakası ve iştirak nafakası ile kaldırılması reddedilen yoksulluk nafakasına yönelik Hüküm, yıllık nafaka miktarı itibariyle kesin niteliktedir.Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi (6100 sayılı HMK m.346) Bölge Adliye Mahkemesince de karar verilebilir. (6100 sayılı HMK m.352) Açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı yönünden kaldırılması reddedilen yoksulluk nafakası ve arttırımı kabul edilen iştirak nafakasının miktarı dikkate alındığında, mahkeme kararı kesin olduğundan davalı-karşı davacının istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Aile Mahkemesi'nin 2018/389 esas, 2019/650 karar sayılı dava dosyası ile hüküm altına alınan 400,00 TL iştirak nafakasının taktiren aylık 750,00 TL ye yükseltilerek iş bu nafakanın davalıdan alınarak velayeten davacıya verilmesine ve taktir olunan nafakanın gelecek yıllarda kararın kesinleştiği tarih başlangıç tarihi olarak kabul edilerek yıllık ÜFE artış oranında arttırılmasına dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkemece verilen hükme karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının hakkaniyete aykırı olduğunu, şimdiki ailesi ile geçim sıkıntısına, huzuruna, tartışmaya sebep olduğunu, kanunlarda belirtildiği gibi maaşının asgari ücret ve açlık sınırının altında olduğu halde nafakanın arttırılması, akabinde kadına da ayrı nafaka vermesinin şimdiki aile düzenini maddi, manevi huzursuz ettiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Davanın konusu, müşterek çocuklar lehine hükmedilen nafakaların arttırımı davasıdır....
Aile Mahkemesinin 2014/1036 Esas -2015/444 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, bu karar ile müvekkili lehine aylık 300,00- TL yoksulluk nafakasına hükmedildiğini, nafakanın günümüz koşulları dikkate alındığında müvekkilinin ihtiyaçlarını karşılamadığını, müvekkilinin herhangi bir gelirinin bulunmadığını, anne ve babasının yanında kirada yaşadığını ve babasının emekli maaşı ile geçindiklerini belirterek, müvekkili lehine hükmedilen aylık 300,00- TL yoksulluk nafakasının aylık 1.000,00- TL’ye yükseltilmesine ve belirlenecek nafakanın her yıl ÜFE artış oranında artırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Aile Mahkemesinin 2006/1054 Esas, 2007/473 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, müşterek bir tane çocuklarının olduğunu, çocuğun velayetinin müvekkiline verildiğini, çocuk için aylık 150 TL iştirak nafakasına, müvekkili lehine aylık 200 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiğini, hükmedilen bu nafakanın çocuğun ve müvekkilinin ihtiyaçlarını karşılamaya yetmediğini belirterek davanın kabulü ile müşterek çocuk için hükmedilmiş olan nafakanın arttırılarak aylık 1.000 TL, müvekkili için hükmedilmiş olan nafakanın arttırılarak aylık 1.000 TL olarak belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı duruşmada alınan beyanında özetle; 14 yıldır nafakasını ödediğini ve borcunun olmadığını, sadece avukat ile anlaşamadıklarından dolayı 1.000 TL borcu kaldığını, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece davanın kısmen kabulü ile, Kayseri 1....
Cevap dilekçesi: Davalı erkek cevap dilekçesinde özetle; müşterek çocuk lehine hükmolunan aylık 300,00 TL iştirak nafakasını düzenli olarak her ayın 21'inden önce davacının Ziraat Bankası hesabına yatırdığını, boşanma aşamasında adına kayıtlı 20.000,00 TL değerindeki motorlu taşıtını ve büyük bir kısmını kendisi aldığı ev eşyalarını davacıya devrettiğini, boşanma aşamasında 150,00 TL müşterek çocuğa ve 150,00 TL davacıya olacak şekilde ayrı ayrı nafaka ödenmesi konusunda anlaştıklarını daha sonrasında davacının bu anlaşmadan vazgeçerek 300,00 TL iştirak nafakası istediğini, bu yaklaşımın iyi niyetli olduğunu düşünse de sonrasında davacının iddet müddetini kaldırma davasını açtığını, başkasıyla evlenme planı yaptığını, gelirinin asgari ücret olduğunu, bu nedenle nafaka arttırımı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2022 NUMARASI : 2021/405- 2022/79 DAVA KONUSU : İştirak Nafakasının Arttırımı KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların Kayseri 2.Aile Mahkemesinin 2015/133 Esas ve 2016/291 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, müşterek bir çocuklarının olduğunu, velayetinin müvekkiline verildiğini, müşterek çocuk için aylık 300 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, çocuğun özel final eğitim kurumlarında eğitimine devam ettiğini, hükmedilen nafakanın çocuğun ihtiyaçlarına yetmediğini bu nedenle davalarının kabulü ile müşterek çocuk için hükmedilmiş olan nafakanın 1.000 TL olarak belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nin 27/09/2007 gün 2007/358 Esas 2007/435 sayılı davada verilen ilam ile müşterek çocuklar için ayrı ayrı aylık 130,00'er TL iştirak nafakasına hükmedildiğini ancak nafaka miktarının günün ekonomik koşulları ve müşterek çocukların büyümesi ile ihtiyaçlarının artması sonucu yetersiz kaldığını, ilk dava ile eldeki dava arasında geçen süre içinde küçük çocukların artan yaşı ile birlikte ihtiyaçlarının ve eğitim giderlerinin arttığı gözetildiğinde nafakanın arttırılmasını talep edebilme koşullarının gerçekleştiğini belirterek küçük ... ve ...'un ayrı ayrı aylık 130,00'er TL olan iştirak nafakasının her bir çocuk için ayrı ayrı aylık 850,00 TL'ye çıkartılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
O halde; yoksulluk nafakasının niteliği ve takdir edildiği tarih gözetilerek, nafakanın TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranında artırılması suretiyle dengenin yeniden sağlanması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yüksek nafaka takdiri doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
