Dava dosyası içeriğine ve dosyadaki yazılara göre; ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, delillerin değerlendirilmesinde, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, dosya kapsamı itibariyle velayetin değiştirilmesi koşullarının oluştuğunun ispatlandığı, velayetin değiştirilmesine dair ilamın maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediği, değişen koşullara göre yeniden velayetin değiştirilmesinin her zaman istenebileceği, velayeti anneye verilen çocukların ihtiyaçları ve nafaka yükümlüsünün gelirine göre, takdir edilen nafaka miktarlarının hakkaniyete uygun olduğu, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı velayetin değiştirilmesi ve çocuklar için 300'er TL. iştirak nafakası istemiştir. Nafaka isteği velayet davasının fer'isi olup bu istek yönünden kabul ve red oranlarına göre vekalet ücretine karar verilemez. Davacı vekiline karar tarihindeki Avukatlık Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken, herhangi bir gerekçe gösterilmeden 2.000 TL. vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir....
Mahkemece, takip talebinde 7.2.2004 tarihinden itibaren aylık 138 TL iştirak nafakasının takibe dayanak yapıldığı ve takip tarihinden geriye doğru 10 yıllık nafaka alacağının talep konusu edildiği, bu itibarla zaman aşımı yönünden yapılan itirazın yerinde olmadığı ancak, nafaka miktarının aylık 60.000 TL olarak belirlenmesine karşın takip talebinde aylık 138 TL üzerinden nafaka talep edildiği, nafaka miktarının alacaklı tarafından uyarlama yapılarak güncellendiği, ancak güncellemenin kesinleşmiş ilam sonrasında yasal olarak mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2014/962 sayılı dosyasında icra emrinin ve takibin iptaline karar verilmiş olup hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. İcra takibinin dayanağı 12.12.1990 tarih ve ... 1....
Tarafların gerçekleşen sosyal-ekonomik durumları, nafakanın niteliği, , müşterek çocuğun yaşı, zorunlu öğrenim döneminde bulunması temel ihtiyaçları ile eğitim öğretim ihtiyaçları nazara alındığında hükmedilen aylık 550,00 TL iştirak nafakasının dosya kapsamına, hakkaniyete ve ölçülülük ilkesine uygun olduğu değerlendirilmiş, davacının nafaka miktarına yönelen istinafının reddine karar vermek gerekmiştir. Yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden yapılan değerlendirmede ise gerek müşterek çocuk için davalı lehine Ankara 20. Aile Mahkemesince bağlanan iştirak nafakasının kaldırılması talebi, gerekse de davacı lehine iştirak nafakasına hükmedilmesi talebi, velayet talebinin ferileri mahiyetindedir. Bu itibarla davacı lehine iştirak nafakasına hükmedilmesi, aleyhine mevcut olan iştirak nafakasının kaldırılması davacı lehine ayrı vekalet ücreti takdirini gerektirmez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi-Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle müşterek çocuk lehine 16.02.2016 tarihinden itibaren kararın kesinleşme tarihine kadar hükmedilen nafakanın tedbir, kararın kesinleşmesinden itibaren iştirak nafakası niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından nafaka yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle velayetinin değiştirilmesine karar verilen müşterek çocuklardan ...’in 06.05.2011, Buket’in ise 14.05.2013 tarihinde karardan sonra reşit oldukları anlaşılmakla kararın kesinleşmesinden itibaren geçerli olacak şekilde iştirak nafakasına hükmedilmesinin sonuç doğurmayacağının tabii bulunmasına göre göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın...
sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır. İstinaf konusu edilen iştirak nafakasının arttırımına karar verilen yıllık miktarının (750,00x12 =9.000,00TL) olduğu, nafakanın miktar yönünden kesinlik sınırı olan 17.830,00TL.'nin altında olduğu anlaşılmıştır. Hüküm, yıllık nafaka miktarı itibariyle kesin niteliktedir. (Yargıtay 3. HD. 26.03.2012 tarihli ve 2012/4119 Esas- 2012/7991 Karar sayılı kararı) Karar tarihi itibariyle, HMK.'...
Davalı istinaf başvuru dilekçesinde özetle, boşanma davası sonucunda çocuklarının velayetinin kendisine verildiğini, çocukları lehine toplam 900,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, davacının velayetin değiştirilmesi davası açmasından sonra kendisinin de icra takibi başlattığını, iştirak nafakasına karar verildiği tarihten velayetin kaldırılması kararının verildiği tarihe kadar işleyen nafakaların kendisine ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ve manevi zorlandığını, bu nedenlerle müşterek çocuk için aylık 500,00 TL iştirak nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, velayetin değiştirilmesi ve geriye dönük olarak iştirak nafakasının kaldırılması talebidir. Davacı, dava açarken 54,40TL başvurma harcı ile 54,40TL peşin harcı yatırdığı, geriye dönük olarak iştirak nafakasının kaldırılmasına yönelik harç yatırmadığı görülmüştür. Harçlarla ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkindir. Davanın açılması harca tabi usuli bir işlemdir. Harçlar Kanunu, harç alınması veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmamış, değinilen yönün mahkemece kendiliğinden gözetilmesini ve harcın yatırılmaması halinde ise ne gibi işlemler yapılacağını 30 ve 32. maddelerinde hükme bağlamıştır. Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 13/06/2017 tarih ve 2017/2984 Esas 2017/7416 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere davacının iştirak nafakasının geriye dönük kaldırılması yönündeki talebi için iştirak nafakasının bir yıllık tutarı üzerinden hesaplanacak nispi harcın yatırılması gerekmektedir....
