Nafaka Yönünden: TMK md.197 "Eşlerden biri, ortak hayat sebebiyle kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddî biçimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama hakkına sahiptir. Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hâkim, eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyasından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır." hükmünü düzenlemektedir. Erkek eşin geçim yükümlülüğüne uymaması nedeni ile kadın eşin önlem nafakası isteminin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. TMK md. 169 uyarınca tedbir nafakasına hükmedilmiştir. Tarafların ortak çocuğu bulunmamaktadır. Davalı erkek eşin emekli olup aylık 1.700,00 TL ücret almaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tedbir nafakasi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 78.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkeme hükmüne karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hükmedilen nafaka miktarının fahiş olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Davanın konusu iştirak nafakası talebine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2021 NUMARASI : 2019/519 ESAS 2021/313 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Önlem Nafakası) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2022 NUMARASI : 2021/496 ESAS 2022/445 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Önlem Nafakası) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
Davalı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur tespitini, birleşen davadaki nafaka miktarını istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Açılan asıl dava TMK'nın 166/1 maddesi uyarınca boşanma ve ferileri ile, birleşen dava önlem nafakası isteminden ibarettir....
Davalı erkek vekili istinaf dilekçesi ile, davalının eski eşinden olan iki çocuğuna da nafaka ödediğini, tedbir nafakası bile daha makul iken 3.000,00 TL nafakaya hükmedilmesinin yanlış olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına, takdir edilen nafaka miktarının düşürülmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı kadın vekili istinafa cevap dilekçesi ile, davalının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, TMK 337/1.maddesi gereğince velayeti annede olan müşterek çocuk için iştirak nafakası davasıdır. Davalı erkeğin karşı dava olarak açtığı kişisel ilişki düzenlenmesi davası dosyadan tefrik edilmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL iştirak nafakasına hükmedilmiş, karara karşı davalı erkek tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü tarafların ekonomik durumlarına ilişkin belgeler, çocuğun üniversitede eğitimine devam etmesi nazara alınarak, Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak davacı lehine nafaka takdirinin yerinde olduğu anlaşıldığından, davalının nafaka takdirine yönelik istinaf talebinin reddine, davacı lehine hükmedilen nafaka miktarının az olduğu kanaatine varıldığından, davalının miktara yönelik istinaf talebinin de reddine, davacının istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının tümü ile kaldırılmasına, davacı lehine dava tarihinden itibaren başlamak üzere aylık 750,00 TL yardım nafakası takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının 2019 yılında sebepsiz yere evi terk ettiğini, müşterek evin zaruri giderlerini karşılamadığını, emekli maaşı olup ayrıca kahvehanede asgari ücretle çalıştığını tüm dosya kapsamı, göz önüne alındığında davacı lehine hükmedilen nafaka miktarının az olduğunu ayrıca nafakanın her yıl hangi oranda artırılacağına dair hükümde belirleme yapılmadığını, usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılarak müvekkili lehine hükmedilen nafaka miktarında artış yapılmasına ve nafaka miktarının her yıl ÜFE oranında artırılmasına dair karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Davanın tedbir nafakası davası olduğu anlaşılmıştır. HMK'nun 355.maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25.01.2017 tarih, 2017/398 Esas ve 2017/1 Karar sayılı kararı ile anlaşmalı olarak boşandığını, tarafların müşterek çocukları Medine Dursun ve Mihrinaz Dursun'un velayet hakkının müvekkili babaya verildiğini ve müşterek çocuklar için nafaka bağlanmadığını, ancak hayat şartlarındaki zorlaşma, çocukların okul giderlerinin artması, paranın değerinin düşmesi ve davalının maddi durumundaki iyileşmeler nedeniyle nafaka bağlanmasını talep etme gereği doğduğunu, müşterek çocukların müvekkilinin yanında kaldığını, davalının ekonomik durumu göz önünde bulundurularak müşterek çocukların ihtiyaçlarının arttığı göz önüne alınırsa müşterek çocuklar yararına nafaka bağlanması gerektiğini, müvekkilinin müşterek çocukların tüm bakım masraflarını davalıdan hiçbir yardım almaksızın karşıladığını, davalının hiçbir şekilde çocukların ihtiyaçlarını karşılamaya yanaşmadığını belirterek, velayeti davacı babada olan müşterek çocuklar Medine Dursun ve Mihrinaz Dursun için dava tarihinden...
