Benimsenen bu ilkeler doğrultusunda gerek temyiz, gerekse karar düzeltmeler de üst sınır yıllık nafaka miktarıyla belirlenmelidir. Somut olayda reddedilen yıllık nafaka miktarı (1200 TL.) aşmadığından Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/2. maddesi gereğince temyiz edilebilme sınırı altında kalan nafaka takdirine ilişkin karar kesindir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle miktarı itibariyle kesin hükme yöneltilen temyiz dilekçesinin REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi.13.06.2011 (Pzt.)...
Davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda; müvekkili davalı ile davacı arasında nafakanın dışında edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklı borç ilişkisi bulunduğunu, müvekkiline yapılan edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklı ödemeler ile çocukların hastane okul vb. harcamalara ilişkin yapılmış düzensiz ödemelerin tamamının nafaka ödemesi gibi kabul edilerek müvekkilinin yapılan hesaplamada borçlu çıkartıldığını, vadesi gelmemiş nafakanın ödenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, vadesinden önce yapılan fazla ödemelerin nafakaya dahil edilmemesi gerektiğini, yine düzenli olmayan ve meblağ olarak nafaka ile uyuşmayan ödemelerin nafakadan mahsup edilemeyeceğini, bilirkişi raporunda açıkça ödemelerin nafaka açıklamasıyla yapılmadığı belirtilmesine rağmen tüm ödemelerin nafaka ödemesi olarak kabul edildiğini, nafaka açıklaması olmayan ve düzenli olmayan ödemelerin nafaka ödemesi olarak kabul edilemeyeceğini, raporun hatalı düzenlendiğini, Ankara Batı 6....
Mahkemece davacının dayandığı banka kayıtları ve PTT kayıtları da getirtilerek, dosya üzerinde iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ilk bilirkişi raporunda çocuklardan Tutku'nun reşit olmasından sonra nafaka borcunun devam edeceği kabul edilerek ve davacı tarafından yapılan ödemelerin hangisinin nafaka ödemesi olarak kabul edilmesi gerektiği belirlenmeden, borç miktarının hesaplandığı, ikinci bilirkişi raporunda ise, sadece reşit olan çocukla ilgili nafaka alacağı hesabının çocuğun reşit olduğu tarihe kadar hesaplandığı, ancak yine yapılan ödemelerden hangisinin nafaka ödemesi olarak kabil edilmesi gerektiği belirlenmeden hesaplama yapıldığı ve bu durumda ödenmemiş nafaka borcunun bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Mahkemece ilk bilirkişi raporu esas alınarak hüküm verilmiştir....
Borçlunun itfa itirazının kabul edilebilmesi için ödeme belgelerinde takibe konu alacak (somut olayda nafaka alacağı) için yapıldığına dair açık atıf bulunması zorunludur. Her ne kadar Yargıtay son içtihatlarında; nafaka borçları yönünden yapılan ödemelerin, aylık nafaka miktarına, bu miktara yakın ve düzenli olarak yapılması durumunda, ödeme belgelerinde nafaka borcuna ilişkin olduğuna dair atıf olmasa dahi, bu ödemelerin nafaka borcundan mahsubunun hakkaniyet kurallarına uygun düşeceği kabul edilmekte ise de; somut olayda borçlu tarafından sunulan ve nafakadan mahsubu gerektiği iddiasına ilişkin ödemelerin yukarıda açıklanan şekilde yapılan ödemeler olmadığı, birbirini takip eden, düzenli ödemeler olmadığı, araba satımına, kira ödemelerine, ev aidat ödemelerine, faturalara, bakıcı ödemelerine, kira ödemelerine, çocukların sosyal aktivite ödemelerine, sağlık sigorta, eğitim hizmeti ödemelerine ilişkin ödemelerin nafaka alacağına mahsup edilemeyeceği anlaşılmaktadır....
Davacı tarafından davalının...ve ... hesabına yapılan açıklamasız ödemeler dışında ... hesabına yapılan ve nafaka ödemesi açıklaması olan 4.445,00.TL olduğu anlaşılmaktadır. Açıklamasız yapılan ödemelerin anne tarafından çocuğun okul taksidine yönelik çocuğun eğitim gördüğü kuruma aktarıldığı, babanın yaptığı bu ödemelerin ahlaki ödevin ifası niteliğinde olduğu, dolayısı ile bu ödemelerin nafakaya mahsuben ödendiği kabul edilemez ise de, nafaka borçlusu davacı babanın davalı annenin hesabına nafaka açıklaması ile yaptığı 4.445,00.TL ödeme nedeniyle bu miktarın nafaka borcundan mahsup edilmesi ve bu miktar nafaka borcundan sorumluluğunun ortadan kalkması gerekmektedir....
D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2021/2287 Karar No:2021/2323 ADLÎ YARDIM İSTEMİ HAKKINDA KARAR ….. tarafından, Siirt Üniversitesi Rektörlüğünce gerçekleştirilen 2 kısımdan oluşan yakacak alımı ihalesi üzerinde bırakılan davacı tarafından, 4735 sayılı Kanunun 25. maddesinin (f) bendinde sayılan fiil ve davranışlarda bulunulduğundan bahisle, aynı Kanunun 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 17/07/2018 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanan …. tarih ve E….. sayılı Bakanlık Olur'unun iptali istemiyle … Bakanlığı'na karşı açılan davanın reddine ilişkin ….. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:…. sayılı karara yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin …. Bölge İdare Mahkemesi …....
D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2020/2287 Karar No:2021/3475 ADLÎ YARDIM İSTEMİ HAKKINDA KARAR … tarafından, Siirt Üniversitesi Rektörlüğünce gerçekleştirilen 2 kısımdan oluşan yakacak alımı ihalesi üzerinde bırakılan davacı tarafından, 4735 sayılı Kanunun 25. maddesinin (f) bendinde sayılan fiil ve davranışlarda bulunulduğundan bahisle, aynı Kanunun 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 17/07/2018 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanan … tarih ve E.1…. sayılı Bakanlık Olur'unun iptali istemiyle …. Bakanlığı'na karşı açılan davanın reddine ilişkin …. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…., K:… sayılı karara yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin …. Bölge İdare Mahkemesi …....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkemece verilen hükme karşı davalı/birleşen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, Davalı/birleşen davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davacının talebinin aynen kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin 1.684,46 TL emekli maaşı aldığını, 1.000 TL nafakaya hükmedilmesinin hakkaniyet ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, davalının süresi içinde cevap dilekçesi sunmadığını, birleşen nafaka davasındaki tanık ifadeleri ile hüküm kurulduğunu, boşanma davası yönünden müvekkili evden ayrılmaya zorlayanın davacı olduğunu, evlilik birliğnini devamında herhangi bir menfaat kalmadığını, boşanmaya karar verilmesi gerekirken aksi yöndeki kararın bozulması gerektiğini, boşanma davasında davalı kendini vekil ile temsil ettirmediği halde, yerel mahkeme tarafından sanki vekille temsil ettirilmiş gibi, lehine vekalet ücretine takdir edilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılarak ,nafaka davasının...
Aile Mahkemesinin 2020/100 E.- 2021/332 K.sayılı ilamına karşı, davalı/k.davacı vekili tarafından asıl davada tedbir nafakası yönünden yapılan istinaf başvurusunun nafaka miktarına göre yerel mahkeme kararı kesin nitelikte olduğundan, HMK'nun 352/1- b maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE, Asıl dava yönünden yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının hazineye gelir kaydına, B-Kocaeli 3....
ve tazminat miktarının çok fazla olduğunu, kusurunun olmaması nedeniyle nafaka ödemeyi kabul etmediğini, zira kendisini evden kovanın davacı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır....
