ALACAK DAVASIVAKFA YARDIM VE YARDIM SANDIKLARIVAKIF SENEDİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 101 ] 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 20 ] 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 468 ] 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 469 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kadıköy 6.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 4.3.2004 gün ve 2002/792 E. 2004/208 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 13.6.2006 gün ve 2005/6482 E. 2006/7154 K. sayılı ilamı ile; (...… …Davacı Türkiye E… …… Bankası A.Ş. Mensupları Emekli ve Yardım Sandığı Vakfı, davalı Türkiye E… …… Bankası A.Ş.'...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle açılan davaya zamanaşımı yönünden itirazlarını sunduklarını, huzurdaki dava süresi içinde açılmamış olup bu nedenle zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, davacıların, mahkemece verilen kesin süre içersinde belirtilen gider avansını yatırmadıklarından dava şartı yerine getirilmemiş olup, davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafça, işbu dava bakımından adli yardım talep edilmiş olup, Mahkemece 14/12/2021 tarihinde verilen ara karar ile davacının adli yardım talebi reddedildiğini, bunun neticesinde davacı vekilince sunulan dilekçe ile "01/12/2021 Tarihli beyan dilekçemiz ile ADLİ YARDIM talebinde bulunulmuş ve 14/12/2021 tarihli ara kara ile ADLİ YARDIM talebimiz REDDEDİLMİŞTİR. Bu nedenle dava dilekçesinde bildirilen davacılardan sadece ... (TC NO: 46198745330 ) adına davaya devam ediyoruz ve iflas avansını yatırıyoruz."...
Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özet ile; İlk Derece Mahkemesince verilen kararda kadının tedbir/yoksulluk nafakası talebinin reddine, müşterek çocuklar için takdir edilen nafaka miktarları ile boşanma nedeniyle kadın lehine takdir edilen maddi-manevi tazminat miktarlarının yetersiz olması nedeniyle usul ve yasaya aykırı olduğunu, boşanma davasının ispat edildiğini, kusurlu olanın erkek olduğunu belirterek, talep gibi nafaka ve maddi-manevi tazminata karar verilmesini istinaf kanun yolu ile talep etmiştir....
-TL olarak göstermiş ve adli yardim talebinde bulunmuştur. Mahkemesince yapılan yargılama sırasında davacının adli yardım talebi kabul edilmiş ve yargılama sonunda özetle; 6100 sayılı HMK'nın 114/1-(ı) maddesi uyarınca derdestlik dava şartı olup, somut olayda aynı konu hakkında derdest aynı mahkemenin 2015/369 Esas sayılı dosyasının bulunduğu anlaşılmakla dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4....
Yukarıda değinilen düzenlemeler karşısında 1-Temyiz aşamasında adli yardım isteğinin mahkemece reddedilmiş olması doğru görülmediğinden, Yerel Mahkemece " adli yardım isteğinin reddine" ilişkin olarak verilen 27.11.2014 TARİHLİ EK KARARIN ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Toplanan deliller, mahkemece yapılan inceleme adli yardım talepli dilekçeye somut bir delil eklenmemiş olması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalıların kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin temyiz harç ve giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varılamadığından, başka bir deyişle 6100 sayılı HMK.' nun 334/1.maddesine belirtilen koşullar oluşmadığından ADLİ YARDIM TALEBİNİN REDDİNE, 3-Hükmü temyiz eden davalıların eksik kalan temyiz harcınıntamamlaması yönünden 1086 sayılı HUMK.' nın 434/3.maddesi uyarınca işlem yapılabilmesi ve sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar...
SİLAHLI ÇETE MENSUPLARINA HAL VE SIFATLARINI BİLEREK YARDIM VE YATAKLIK YAPMAK 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 169 ] 765 S....
SİLAHLI ÇETE MENSUPLARINA HAL VE SIFATLARINI BİLEREK YARDIM VE YATAKLIK YAPMAK 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 169 ] 765 S....
SUÇUN ORTAYA ÇIKMASINA YARDIM ETMEUYUŞTURUCU MADDE KULLANMA 765 S....
Nafaka davalarında reddedilen kısım için avukatlık ücretine hükmedilemez (AAÜT m. 9). Ayrıca, manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez....
Davalı vekilinin nafaka davasının kısmen kabul edilmesine rağmen davalı yararına vekalet ücreti hükmedilmemesine yönelik istinaf talebinin incelenmesinde: Nafaka davalarında reddedilen kısım için avukatlık ücretine hükmedilemez. (AAÜT md. 9/2.) Davacı kadının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ise de hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 9/2. maddesi gereğince reddedilen nafaka miktarı yönünden davalı erkek lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
