SİLAHLI ÇETE MENSUPLARINA HAL VE SIFATLARINI BİLEREK YARDIM VE YATAKLIK YAPMAK 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 169 ] 765 S....
SUÇUN ORTAYA ÇIKMASINA YARDIM ETMEUYUŞTURUCU MADDE KULLANMA 765 S....
SİLAHLI ÇETE MENSUPLARINA HAL VE SIFATLARINI BİLEREK YARDIM VE YATAKLIK YAPMAK 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 169 ] 765 S....
Yukarıda değinilen düzenlemeler karşısında 1-Temyiz aşamasında adli yardım isteğinin mahkemece reddedilmiş olması doğru görülmediğinden, Yerel Mahkemece " adli yardım isteğinin reddine" ilişkin olarak verilen 27.11.2014 TARİHLİ EK KARARIN ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Toplanan deliller, mahkemece yapılan inceleme adli yardım talepli dilekçeye somut bir delil eklenmemiş olması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalıların kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin temyiz harç ve giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varılamadığından, başka bir deyişle 6100 sayılı HMK.' nun 334/1.maddesine belirtilen koşullar oluşmadığından ADLİ YARDIM TALEBİNİN REDDİNE, 3-Hükmü temyiz eden davalıların eksik kalan temyiz harcınıntamamlaması yönünden 1086 sayılı HUMK.' nın 434/3.maddesi uyarınca işlem yapılabilmesi ve sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar...
-TL olarak göstermiş ve adli yardim talebinde bulunmuştur. Mahkemesince yapılan yargılama sırasında davacının adli yardım talebi kabul edilmiş ve yargılama sonunda özetle; 6100 sayılı HMK'nın 114/1-(ı) maddesi uyarınca derdestlik dava şartı olup, somut olayda aynı konu hakkında derdest aynı mahkemenin 2015/369 Esas sayılı dosyasının bulunduğu anlaşılmakla dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4....
Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özet ile; İlk Derece Mahkemesince verilen kararda kadının tedbir/yoksulluk nafakası talebinin reddine, müşterek çocuklar için takdir edilen nafaka miktarları ile boşanma nedeniyle kadın lehine takdir edilen maddi-manevi tazminat miktarlarının yetersiz olması nedeniyle usul ve yasaya aykırı olduğunu, boşanma davasının ispat edildiğini, kusurlu olanın erkek olduğunu belirterek, talep gibi nafaka ve maddi-manevi tazminata karar verilmesini istinaf kanun yolu ile talep etmiştir....
Davalı vekilinin nafaka davasının kısmen kabul edilmesine rağmen davalı yararına vekalet ücreti hükmedilmemesine yönelik istinaf talebinin incelenmesinde: Nafaka davalarında reddedilen kısım için avukatlık ücretine hükmedilemez. (AAÜT md. 9/2.) Davacı kadının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ise de hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 9/2. maddesi gereğince reddedilen nafaka miktarı yönünden davalı erkek lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Nafaka davalarında reddedilen kısım için avukatlık ücretine hükmedilemez (AAÜT m. 9). Ayrıca, manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kadın tarafından, kocanın davası ile yararına hükmedilen nafaka ve tazminatların miktarı yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından istinaf isteminin esastan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Ne var ki somut olayda; davacının temyiz dilekçesi ekinde maktu temyiz harcını karşılayabilecek durumda olmadığına dair mali durumunu gösterir herhangi bir belge sunmadığı, bu durumda mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda olduğu kanaatine varılamadığından, başka bir deyişle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesinde belirtilen koşullar oluşmadığından davacının yerinde görülmeyen ADLİ YARDIM TALEBİNİN REDDİNE; 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı I sayılı tarifenin "Yargı Harçları" başlığını taşıyan bölümün karar ve ilam harcı başlıklı III kısmının 1.fıkrasında konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı 2-a fıkrasında ise, 1.fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkında kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve...
