Somut olayda; davacı vekili, dava dilekçesinde, ...Aile Mahkemesi' nin 16.04.2012 tarih ve ....sayılı boşanma ilamı ile müşterek çocuklar ... için hükmedilen 750'şer TL iştirak nafakasının kaldırılmasını veya indirilmesini talep etmiştir. Ancak mahkemece, iştirak nafakasında indirim yanında, talep aşılarak, davalı kadın için boşanma davasında hükmedilen 500 TL nafaka (tedbir) da indirim yapılmasına da karar verilmiştir. .../... -2- Bu durumda, mahkemece; taleple bağlılık kuralına aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bozma nedenine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
Aile Mahkemesi'nin 2014/111 Esas sayılı dosyasında görülen boşanma davasında, 15/12/2014 tarihli ara kararı ile verilen küçük ... lehine 250,00-TL, alacaklı ... lehine de 200,00 TL olmak üzere toplam 450,00-TL tedbir nafakasının tahsili amacıyla genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Somut olayda, ... Aile Mahkemesi'nin 2014/111 Esas sayılı dosyasında görülen boşanma davasında mahkemece verilen ara kararı ile; küçük ...'ya 200,00-TL, davacı ...'ya 250,00-TL olmak üzere toplam 450,00-TL tedbir nafakasına hükmedilmiştir. Tedbir nafakasına ilişkin ara kararı ilâm olmadığı gibi, İİK'nun 38. maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden de değildir. Dolayısıyla ilamların icrası hakkındaki hükümlere tâbi olmadığından ilamlı takip konusu yapılamaz....
Aile Mahkemesi'nin 2012/703 esas sayılı dosyası ile hükmedilen aylık 250,00TL tedbir nafakasını ödediğini, davacı annenin müşterek çocuk üzerinden müvekkilini cezalandırmak istediğini, çocuk ile babasının görüşmesine engel olduğunu, müvekkilinin çocuğu icra kanalı ile görebildiğini, müvekkilinin aylık gelirinin 7.800,00TL olduğunu, ayrıca davacı kadına tedbir nafakası davasında hükmedilen aylık 500,00TL tedbir nafakasını ödediğini, talep olunan aylık 2.000,00TL nafakanın fahiş olduğunu dile getirerek davanın reddine hükmedilmesini istediği, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda Mersin 8. Aile Mahkemesinin 17/07/2020 tarih, 2020/29- 339 E-K sayılı ilamı ile özetle, davanın kısmen kabul kısmen reddine, tarafların müşterek çocukları Ahmet Bera lehine dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 1.000 TL iştirak nafakasının, Elazığ 1....
bir nafaka davası varmış gibi takdir edilen tedbir nafakasının karar kesinleştikten sonra evlilik birliği süresince devamına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına dayalı olan boşanma (TMK m.166/1) ve tedbir nafakası kaldırılması,birleşen Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına dayalı olan boşanma davasında davacı-birleşen dosya davalısı taraf, kusur tespiti, kadın lehine hükmedilen vekalet ücreti, reddedilen tedbir nafakasının kaldırılması davası yönünden süresinde istinaf talebinde bulunmuştur....
Tedbir nafakası takdirine, hükmedilen nafakanın ileri ki yıllarda hükmedilen tedbir nafakasının TÜİK. tarafından açıklanan ÜFE oranında artırılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/575 Esas, 2013/877 Karar sayılı ilamı ile müşterek çocuk... lehine takdir edilen aylık 200,00 TL iştirak nafakasının 500 TL'ye yükseltilmesini talep etmiş, mahkemece hükmün 1 numaralı bendinde tedbir nafakasının artırılması şeklinde karar verilmiştir. Mahkemece, talep tedbir nafakası olarak isimlendirilmiştir. Eldeki davada talep edilen nafaka, dava dilekçesinin içeriğine göre, iştirak nafakasının artırımına ilişkin dava mahiyetindedir. Mahkemece nafaka türünün yanlış nitelendirmesi talebin esasını değiştirmez. O halde, mahkemece; davanın iştirak nafakası artırımı davası olarak nitelendirilmesi gerekirken, tedbir nafakası olarak nitelendirilmesi ve yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonunda; davacının velayetin değiştirilmesi talebi ile tedbir/iştirak nafakasının kaldırılması talebinin reddine, yoksulluk nafakası talebinin açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili;ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, çocukların velayetinin müvekkiline verilmesine, davalı lehine hükmedilen yoksulluk nafakasının kaldırılması istemiyle, istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: HMK'nın 355. maddesine göre resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
yerinde olmadığı, tedbir nafakasının miktarının az olduğu, erkeğin kusurlu olduğu gerekçesi ile usul hükümleri, davanın kabulü, kusur, tedbir nafakasının miktarı, yoksulluk nafakası ve tazminatlar hakkında karar verilmemesi yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Aile Mahkemesinin 2011/24 esas sayılı dosyası ile boşandıklarını müvekkiline bağlanan 150 TL yoksulluk nafakasının 1000 TL ye 100 TL iştirak nafakasının ise 500 TL ye yükseltilmesini talep ve karşı dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; asıl ve karşı davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karar davalı davacı vekili tarafından karşı davalarının reddine yönelik olarak istinaf edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava tedbir nafakasının kaldırılması, karşı dava ise iştirak ve yoksulluk nafakasının artırılması davasıdır....
