GEREKÇE: Uyuşmazlık, tedbir nafaka alacağının tahsili amacıyla yapılan genel haciz yolu ile icra takibinde itirazın kaldırılması talebine ilişkindir. Mersin 4. İcra Dairesinin 2021/2264 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı Dilek Çakallı tarafından borçlu T3 hakkında 17/03/2021 tarihinde genel haciz yoluyla 22.048,00 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, Mersin 6. Aile Mahkemesinin 2020/202 esas sayılı dosyasından verilen 02/03/2021 tarihli ara kararına dayalı olarak kadın için bağlanan tedbir nafakasının dava tarihi olan 27/04/2020 tarihi ile 2021 yılı mart ayı arasındaki onbir aylık döneme ilişkin birikmiş 22.000,00 TL ve her ay işleyecek 200,00 TL tedbir nafakasının tahsili amacıyla genel haciz yolu ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçlu vekiline 09/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 10/08/2021 tarihinde alacaklıya borcu olmadığını belirterek itiraz ettiği, davanın 11/08/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Mersin 6....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davacı erkeğin TMK'nun 166/1 maddesine dayalı olarak açılan boşanma davasının reddine, davacı erkeğin tedbir nafakasının kaldırılması talebi ile açılan birleşen davanın reddine, davalı kadının birleşen tedbir nafakasının arttırılması talebi ile açılan davanın kısmen kabulü ile, müşterek çocuk Funda lehine hükmolunan aylık 150 TL tedbir nafakasının birleşen dava tarihi olan 29/07/2019 tarihinden itibaren başlamak ve müşterek çocuğun reşit olduğu 18.11.2020 tarihine kadar devam etmek üzere aylık 300 TL'ye yükseltilmesine, aynı karar ile, davacı kadın lehine hükmolunan aylık 200 TL tedbir nafakasının birleşen dava tarihi olan 29/07/2019 tarihinden itibaren başlamak üzere aylık 400 TL'ye yükseltilmesine karar verilmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2019 NUMARASI : 2018/440 ESAS 2019/357 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Yoksulluk Nafakasının Kaldırılması) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların Konya 1....
Aile Mahkemesinin 2007/421 E ve 07/05/2009 tarihli kararında müşterek çocuklar Mustafa ve Gülşen için ve davacı için dava tarihinden itibaren karar kesinleşinceye kadar uygun birer tedbir nafakasına hükmedilmiş, karar kesinleştikten sonra davacı için takdir edilen tedbir nafakasının yoksulluk nafakası olarak devamına, çocuklar için takdir edilen tedbir nafakasının iştirak nafakası olarak devamına ,, denildiği anlaşılmakla, mahkeme ilamında kararın kesinleşmesinden sonra davacı için takdir edilen tedbir nafakasının yoksulluk nafakası olarak devamına şeklinde açıkça karar verildiğinden talebin İİK nun 16. maddesindeki şikayet hakkı olmak üzere reddine ... " karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Tedbir Nafakasının Kaldırılması-Tedbir Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm nafaka davası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.12.2008 (Pzt.)...
Aile Mahkemesinin 2020/590 esas sayılı dosyada kadın için aylık 1500 TL, çocuk Ebubekir için aylık 1.000 TL tedbir nafakasına hükmedildiği, davalının Hollanda'da kendisi için aylık 540 Euro, çocuk için de aylık 150 Euro maaş bağlattığını, ayrıca 70 Euro hastalık maaşı aldığını, boşanma dosyasında tüm tanıkların bu durumu doğruladığını, davacının emekli maaşından tedbir nafakasının kesildiğini, tedbir nafakasının ödeyecek durumunun olmadığını, davalı kadının kira gideri olmadığını, davacının kirada oturduğunu, tüm bu nedenlerle kadın için verilen tedbir nafakasının kaldırılmasına, çocuk için verilen tedbir nafakasının aylık 300 TL ' ye düşürülmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Aile Mahkemesinin 2020/590 esas sayılı dosyada kadın için aylık 1500 TL, çocuk Ebubekir için aylık 1.000 TL tedbir nafakasına hükmedildiği, davalının Hollanda'da kendisi için aylık 540 Euro, çocuk için de aylık 150 Euro maaş bağlattığını, ayrıca 70 Euro hastalık maaşı aldığını, boşanma dosyasında tüm tanıkların bu durumu doğruladığını, davacının emekli maaşından tedbir nafakasının kesildiğini, tedbir nafakasının ödeyecek durumunun olmadığını, davalı kadının kira gideri olmadığını, davacının kirada oturduğunu, tüm bu nedenlerle kadın için verilen tedbir nafakasının kaldırılmasına, çocuk için verilen tedbir nafakasının aylık 300 TL ' ye düşürülmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili dilekçesinde; müvekkilinin gelirinde artış olmadığını, fotoğrafçılık yaparak geçimini sağladığını, davacının şirket ortağı olduğu ve gelirinin iyi olduğunu, talep edilen nafaka miktarının fahiş olduğunu, nafakanın artırılmasını gerektirecek nedenlerin bulunmadığını belirterek, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile aylık 200 TL olan tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 500 TL'ye yükseltilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; tedbir nafakasının artırılması istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu'nun TMK.'nun 182. maddesinde; velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorunda olduğu hükme bağlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından, nafaka miktarı ve kararın kesinleşmesi ile kaldırılması kararı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle davalı kadın lehine dava tarihinden itibaren hükmedilen ve kararın kesinleşmesi ile kaldırılmasına karar verilen tedbir nafakasının bu davaya yönelik olduğu ve bağımsız tedbir nafaka davasında hükmedilen nafakaya yönelik bir karar verilmediğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca...
fazlaya ilişkin 150 TL aylık nafaka talebinin reddine) sözlerinin yazılması ile b bendinden (320 TL aylık tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 80 TL aylık nafaka talebinin reddine) sözleri çıkartılarak yerine (300 TL aylık tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 100 TL aylık nafaka talebinin reddine) sözleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 64.75 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.03.2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
