"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Tedbir Nafakasının Kaldırılması Davacı ...'nun davalı ... aleyhine açtığı boşanma ve nafaka davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm boşanma davasıyla ilgili olarak kusur belirlemesi, nafakalar, tazminatlar ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.05.2012 (Çrş.)...
Ne var ki bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1. fıkrasındaki;"Davacının davasının kısmen kabulü ile davacının talebi gereğince 10.03.2013 tarihinden itibaren aylık 350,00 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine "Davacının davasının kısmen kabulü ile aylık 350,00 TL tedbir nafakasının dava tarihi olan 18.11.2013 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ifadesi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 22.60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm müşterek çocuk için taktir edilen tedbir ve iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı ..., dava dilekçesinde müşterek çocuk ... için nafaka talep etmediğini belirtmiş; 07.10.2009 tarihli celsede ise çocuk için nafaka istediğini beyan etmiştir. O halde, çocuk için takdir edilen tedbir nafakasının başlangıç tarihinin de, talep tarihi olması gerekmektedir. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Ancak, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği ve özellikle ekonomik göstergelerdeki değişim ile TÜİK’nun yayınladığı ÜFE) artış oranı nazara alındığında eş için takdir edilen nafaka miktarı çok olup, TMK’nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamış ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan "150,00 TL tedbir nafakasının 100,00 TL artırılarak 250,00 TL olarak" sözlerinin yerine "150,00 TL tedbir nafakasının 50,00 TL artırılarak 200,00 TL olarak" sözlerinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 2.75 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
(AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka ve tedbir davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; taraflar evli olup, davacı eş ayrı yaşamda haklılık nedeniyle, fiilen baktığı müşterek çocuk için nafaka talebinde bulunmuş olduğuna göre; mahiyeti itibariyle talep edilen nafaka, tedbir nafakası niteliğindedir.(TMK. md.197) Buna göre, mahkemece; müşterek çocuk için hükmedilen tedbir nafakasının kararın kesinleşmesinden itibaren iştirak nafakası olarak nitelendirilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
İstek halinde nafakanın gelecek yıllarda ne miktarda arttırılacağının karara bağlanması ancak irat biçiminde ödenmesine karar verilen yoksulluk nafakası (TMK.md.176/son), iştirak nafakası (TMK.md.182/3), soybağının hükümleri içinde yer alan ana ve babanın çocuğa karşı nafaka mükellefiyetinde (TMK.md.330/2) ve yardım nafakasında (TMK.md.365/son) söz konusudur. Tedbir nafakasının istek olsa bile gelecek yıllarda artış miktarının karara bağlanması mümkün bulunmamaktadır. Bu yasal durum gözetilmeden kadın için takdir edilen tedbir nafakasının her yıl DİE'nin belirlediği TEFE oranında arttırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir (HUMK.md.438/7)....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Ereğli 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/113 Esas 2011/219 Karar sayılı ilamı ile hükmedilen aylık 200,00 TL yoksulluk nafakasının kaldırılması talebinin Reddine, Ereğli İcra Müdürlüğünün 2009/4278 Esas, 2011/3067 Esas sayılı icra takip dosyalarında maddi manevi tazminat, birikmiş nafaka, mahkeme masrafı ve vekalet ücreti ile hiçbir borcunun olmadığına dair, borçlu olmadığının tespitine karar verilerek icra takip dosyalarının iptaline karar verilmesi talebinin REDDİNE karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Davanın reddini istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava yoksulluk nafakasının kaldırılması, menfi tespit, istirdat ve icra takibinin iptali istemine ilişkindir....
nun 166/1 maddesi gereğince boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin anneye verilmesine, müşterek çocuk için aylık 250 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının yoksulluğa düşeceği gözetilerek daha önce takdir edilen aylık 250 TL tedbir nafakasının karar kesinleşmesinden müteakip yoksulluk nafakası olarak devamına, maddi- manevi tazminat taleplerinin ön inceleme celsesi geçtikten ve tahkikata girdikten sonra talep edilmesi gözetilerek bu konudaki taleplerinin reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin , davacı ve çocuk yararına takdir edilen nafaka miktarlarının düşük olduğu, tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle nafaka ve tazminatlar yönünden kararın kaldırılması, talepleri doğrultusunda karar verilmesi talebiyle istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece; davacı Ayşe hakkındaki istem bakımından; tarafların tespit edilen sosyal ve ekonomik durumlarına göre, davacı kadının, nafakanın hükmedildiği ilk davanın kesinleşmesinden sonra aylık 250 TL kira geliri elde etmeye başladığı, böylece davacının ekonomik durumunun iyileştiği, davalının ekonomik durumunda ise nafaka artırımını gerektirir bir değişiklik meydana gelmediği gerekçesiyle talebin reddine; davacı Eşref hakkındaki istem bakımından; tarafların sosyal ve ekonomik durumlarında olağanüstü bir değişiklik olmadığı gerekçesi ile tedbir nafakasının TÜİK'in yayınladığı ÜFE oranına göre aylık 21,70 TL artırılmasına; davacı Rıza hakkındaki istem bakımından ise; aylık 175,00 TL yardım nafakasına hükmedilmiştir. Dava; davacı Ayşe ve Eşref için tedbir nafakasının artırılması, davacı Rıza için ise yardım nafakası istemine ilişkindir. 1-Davacı R.....
Mahkemece, sözleşme yapıldığı zamandaki şartların davacı yönünden olağanüstü şekilde ağırlaşması veya hakkaniyetin yoksulluk nafakasının kaldırılmasını gerektirmesi hallerinin gerçekleşmesinin sözkonusu olmadığı kanaatine varıldığından bu sebeple nafakanın dava tarihinden geçerli olarak tamamen kaldırılması veya azaltılması talebi yerinde görülmediği, ilgili sağlık kurulu raporu ve davalının hamileliğinin başlangıç tarihi dikkate alındığında yoksulluk nafakasının 03/03/2012 tarihi itibariyle kaldırılması şartlarının oluştuğu sonuç ve kanaatine varıldığından TMK 176/3. maddesi gereğince yoksulluk nafakasının 03/03/2012 tarihinden itibaren kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
