Bu durum sadece nafaka miktarının takdirinde etkili olabilir. Davacı kadının gelirinin bulunması ona tedbir nafakası bağlanmasını engelleyici bir hal değildir. Böylece "hakkaniyet" ilkesine uygun bir nafaka tespit edilebilir (TMK. Md. 4). Hâkim, eşlerin birlikte yaşarken sürdürdükleri hayat seviyesini ayrı yaşamaları hâlinde de korunması gerektiğini gözetmelidir. 1- Davacı tarafın istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06/04/2005 tarih ve 2005/3- 169 E-2005/235 K. sayılı kararı ile nafaka davalarında kanun yolu başvurusunda, yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır. Yerel mahkemelerce verilen kararlar aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulabilir. Ancak; yerel mahkeme tarafından hükmün verildiği 19/09/2019 tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 341/2. maddesinde; "Miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir." hükmü mevcuttur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacı Gülşen için daha önce hükmedilen nafakanın 2.000 TL'ye yükseltilmesine, müşterek çocuk Muhammet için daha önce hükmedilen nafakanın 1.833 TL'ye yükseltilmesine, Alican ve Alim'in reşit oldukları anlaşıldığından nafaka artırım talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkemece verilen hükme karşı davacılar vekili ve davalı asil tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; karara Alican ve Alim yönünden itirazların olduğunu, Alim'in %50 engelli raporu olduğunu, Alican'ın ise hiç bir işte çalışamaz şeklinde raporlarının olduğunu, iş bulmalarının mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılarak Alican ve Alim yönünden taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Buna göre, yukarıda açıklandığı üzere, davacı lehine hükmedilen yardım nafakası fazla olmayıp az olduğundan, davalının nafaka miktarına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi yönünde karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ilk evliliğinden olan kızına emanet ettiğini, ancak ziyaret sonrası eşini almaya gittiğinde kızının“ babamın artık seninle işi yok, ona artık biz bakacağız, emekli aylığını da biz alacağız, sen başının çaresine bak diyerek müvekkilini yalnız başına bıraktıklarını, kendisinin 71 yaşında olduğunu ve bir geliri olmadığını, kendisinin kolesterol ve şeker hastası olduğunu, müvekkilinin eşinden ayrı olduğu bu süreçte kızının tuttuğu evde 600 TL kira ödeyerek yaşamak zorunda kaldığını, bu nedenlerle davalarının kabulü ile müvekkili lehine 1.500 TL tedbir nafakasına, belirlenen nafaka için karar tarihinden sonra TÜFE artış oranları doğrultusunda artırım yapılmasının talep etmiştir....
Her ne kadar boşanma hükümünde yer almasa da, davacının tarafların gerçek iradelerini yansıtan protokole göre talep edilen nafaka artış miktarını ödedikten sonra iadesini talep etmesi hukukun temel ilkelerinden olan iyiniyet kuralı ile bağdaşmamaktadır. Kaldı ki, bir an için davacının talebinin yerinde olduğu düşünülse bile mahkememizce davacının yoksulluk nafakasının kaldırılması talebinin reddine karar verildiğinden davacının davalıya irat biçiminde ödemesi gereken nafaka borcu devam etmektedir. Dolayısıyla davacının irat biçimindeki nafaka borcu devam ettiğinden fazladan ödediğini iddia ettiği 3.683,25.-TL'nin devam eden nafaka borcuna mahsubunu talep etmek yerine kendisine geri ödenmesini talep etmesi de hukuken mümkün değildir. Sonuç olarak davacının yoksulluk nafakasının kaldırılması veya indirilmesi ile 3.683,25....
Dava, yoksulluk ve iştirak nafakası istemine ilişkindir. 1- Davalı tarafın yoksulluk nafakasına yönelik istinaf talebi incelemesinde; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06/04/2005 tarih ve 2005/3- 169 E-2005/235 K. sayılı kararı ile nafaka davalarında kanun yolu başvurusunda, yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır. Yerel mahkemelerce verilen kararlar aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulabilir. Ancak; yerel mahkeme tarafından hükmün verildiği 19/09/2019 tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 341/2. maddesinde; "Miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir." hükmü mevcuttur....
Somut olayda; davalı taraf kabul edilen nafaka miktarı yönünden, davacı taraf ise reddedilen nafaka miktarı yönünden istinaf isteminde bulunmuştur. Davalı tarafça istinafa konu edilen ve davacı kadın yönünden kabul edilen nafaka miktarının (300,00.-TLx12=3.600,00.-TL yıllık), istinafa konu edilen müşterek çocuk yönünden kabul edilen nafaka miktarının (500,00.-TLx12=6.000,00.-TL yıllık) hükmün verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça istinaf konusu edilen ve reddedilen tedbir nafakasının 200,00.-TL (200x12= 2,400,00.-TL) hükmün verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altındadır. Bu durumda, hüküm tarihi itibarı ile kesin olduğu yasada açıkça belirtilen bu karara karşı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulamaz....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVACI DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Sattığı malların ödemesi için meşru hamili olduğu 29 adet çekin iş seyahati için gittiği sırada bulunduğu meskenden çıkmak zorunda olduğu için çantadan zayi olduğunu, 1-...KATILIM BANKASI HADIMKÖY YOLU ŞUBESİ/İSTANBUL'dan alınmış olan;Keşidecisi:... TEKSTİL KİMYA ANONİM ŞİRKETİ olan; 1-0001207 Çek numaralı, 29.06.2023 keşide tarihli 6500 TL tutarlı çek. 2-0001548 Çek numaralı, 29.06.2023 keşide tarihli 4500 TL tutarlı çek. 3-0001440 Çek numaralı, 27.06.2023 keşide tarihli 5000 TL tutarlı çek. 4-0001441 Çek numaralı, 24.06.2023 keşide tarihli 3500 TL tutarlı çek. 2-... BANKASI BASIN EKSPRES ŞUBESİ/İSTANBUL'dan alınmış olan ;Keşidecisi:......
BOŞANMATAZMİNATYOKSULLUK NAFAKASI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 175 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "boşanma,yoksulluk nafakası,maddi ve manevi tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 5.Aile Mahkemesince karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına,yoksulluk nafakası talebinin eşit kusur nedeniyle reddine,manevi tazminat talebinin kişilik haklarına saldırı ispatlanamadığından reddine,500,00 YTL.maddi tazminatın Bedrettin K....'...
DAVALI :ALBARAKA TÜRK KATILIM BANKASI A.Ş. -... VEKİLİ :Av. ... DAVA :Menfi Tespit DAVA TARİHİ :18/01/2021 KARAR TARİHİ :20/01/2022 KR. YAZIM TARİHİ :20/01/2022 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi gereğince istinaf incelemesine konu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yukarıda esas-karar numarası yazılı yerel mahkeme kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya istinaf incelemesi için dairemize gönderilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Dosyanın incelenmesinde; davalı vekili tarafından; dosyaya ibraz edilen vekaletnamenin süreli vekaletname olduğu; ibraz edilen vekaletnamenin süresinin 10/09/2021 tarihinde dolduğu; bu tarihten sonrası için, davacı tarafından davayı takip eden avukata verilen harçlandırılmış usulüne uygun vekaletnameye de dosyada rastlanmamıştır. Usulüne uygun vekaletnamenin varlığı; HMK'nın 114-(1)-f) maddesi gereğince; dava şartıdır....
