AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2020 NUMARASI : 2020/362 ESAS - 2020/500 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Katılım Nafakası) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; İzmir 20 Aile mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen davanın kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi gereğince; duruşma yapılmadan incelenmesine karar verilerek, HMK'nun 355. maddesi gereğince de; istinaf dilekçesinde sayılan sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak dosya incelendi, gereği düşünüldü; İDDİA : Davacı vekili 23.07.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; tarafların İzmir 17....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2020 NUMARASI : 2020/362 ESAS - 2020/500 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Katılım Nafakası) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; İzmir 20 Aile mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen davanın kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi gereğince; duruşma yapılmadan incelenmesine karar verilerek, HMK'nun 355. maddesi gereğince de; istinaf dilekçesinde sayılan sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak dosya incelendi, gereği düşünüldü; İDDİA : Davacı vekili 23.07.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; tarafların İzmir 17....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılım Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 6100 sayılı HMK’nın 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca “Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar” temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 sayılı Kanun’un 44. maddesi ile de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m. 341, 362) Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür. Karar tarihi itibariyle bu miktar “72.070,00 TL” olarak belirlenmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2021 NUMARASI : 2020/76 ESAS - 2021/208 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Katılım Nafakası) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Torbalı 2 Aile Mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen davanın kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi gereğince; duruşma yapılmadan incelenmesine karar verilerek, HMK'nun 355. maddesi gereğince de; istinaf dilekçesinde sayılan sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak dosya incelendi, gereği düşünüldü; İDDİA : Davacı vekili 25.01.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ile Çermik Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/965 E. sayılı ilamı ile boşandıklarını, müşterek çocuğun velayetinin davacıya verildiğini, çocuğun masraflarının gün geçtikçe arttığını, taşınmaz alımı için kredi çektiğini, aylık 3.000,00- TL kredi ödediğini, davacının memur olması nedeniyle çocuğun bakımı ile ilgilenmesi için...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2021 NUMARASI : 2020/76 ESAS - 2021/208 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Katılım Nafakası) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Torbalı 2 Aile Mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen davanın kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi gereğince; duruşma yapılmadan incelenmesine karar verilerek, HMK'nun 355. maddesi gereğince de; istinaf dilekçesinde sayılan sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak dosya incelendi, gereği düşünüldü; İDDİA : Davacı vekili 25.01.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ile Çermik Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/965 E. sayılı ilamı ile boşandıklarını, müşterek çocuğun velayetinin davacıya verildiğini, çocuğun masraflarının gün geçtikçe arttığını, taşınmaz alımı için kredi çektiğini, aylık 3.000,00- TL kredi ödediğini, davacının memur olması nedeniyle çocuğun bakımı ile ilgilenmesi için...
Aile Mahkemesi 2019/728 Esas sayılı dosyası üzerinden velayetin babaya verilmesi ve nafakanın kaldırılması istemi ile dava açtıklarını yargılamasının sürdüğünü, davacının müvekkilinden katılım nafakası isteyebilmesi için çocuğun yanında kalmasının gerektiği bu nedenle davalının 03/08/2018 tarihinden sonra nafaka isteyemeyeceğini, buna karşın davalının Kasım 2018 den başlayarak Aralık 2019 tarihine kadar işlemiş nafakaların tahsiline yönelik olarak müvekkiline karşı ilamlı takip başlattığı, takipte müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığını ileri sürerek icra emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
İddia, tanık anlatımları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve tüm dosya içeriğine göre; nafaka alacaklısı davacının ihtiyaçları ve gelir durumu ile nafaka yükümlüsü davalının gelir durumunda, nafakanın takdir edildiği tarihe göre değişiklik bulunmadığı, aradan geçen zamanda enflasyon oranındaki değişme dikkate alındığında mahkemece yazılı olduğu şekilde yoksulluk nafakasında yapılan arttırım hakkaniyete uygun olup, kararda, usul ve esas yönünden hukuka aykırı bir husus bulunmadığından, davalının bu yönden yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. Katılım nafakası yönünden istinaf incelemesinde; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.04.2005 tarih ve 2005/3- 169 E-2005/235 K. sayılı kararında da değinildiği gibi "nafaka davalarında kanun yolu başvuru sınırı yıllık nafaka miktarı üzerinden hesaplanır." Her nafaka ayrı ayrı değerlendirilir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2011/22147 Esas, 2012/4699 Karar ve 27.02.2012 tarihli kararı ve Yargıtay 3....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2020 NUMARASI : 2017/439 ESAS 2020/360 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Katılım Nafakası) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
Katılım nafakası yönünden;tarafların asgari ücret düzeyinde gelirinin bulunduğununun sosyo-ekonomik durum araştırması ve sosyal güvenlik kurumu kayıtları ile sabit olduğu, davalının asgari ücretin üstünde gelirinin bulunduğuna dair iddiaların ispatlanamadığı kanaatine varılmış; hakkaniyet ilkesi de gözetilmesi suretiyle davalının küçüklerin giderlerinin aylık ayrı ayrı 750- TL'sine katlanması gerektiğinden bahisle talebin kısmen kabulü..."gerekçesi ile; "-Davanın KABULÜ ile müşterek çocuklar SEYİDHAN ve YUSUF BARAN'ın velayetinin davalı babadan alınarak, davacı anneye verilmesine, -Müşterek çocuklar SEYİDHAN ve YUSUF BARAN ile davalı baba arasında şahsi ilişki tesisine, -Müşterek çocuklar SEYİDHAN ve YUSUF BARAN İçin ayrı ayrı aylık 750 'şer TL tedbir ve katılım nafakası takdirine, davalı babadan alınarak davacı anneye verilmesine, -Davalının ortak velayet talebinin REDDİNE, Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE," karar verilmiştir....
Buna göre; red edilen nafaka indirim miktarı aylık 394,00- TL'dan yıllık 4.728,00- TL olup kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Karar tarihi itibarıyla red edilen nafaka indirim miktarı yıllık sekizbin -TL'nı geçmemektedir. Hüküm, red edilen nafaka indirim miktarı itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi (6100 sayılı HMK m.346) Bölge Adliye Mahkemesince de karar verilebilir. (6100 sayılı HMK m.352) Açıklanan nedenlerle, red edilen nafaka arttırım miktarı itibarıyla mahkeme kararı kesin olduğundan davacı-davalının istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
