Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulü; karşı davanın kabulu cihetine gidilerek; 250 TL olan yoksulluk nafakasının aylık 275 TLye çıkarılmasına; her yıl öngörülen nafaka miktarına ... oranında artış yapılmasına karar verilmiş, hüküm davacı (karşı davalı) tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının (karşı davalının)temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece nafakanın "..." oranında artırılmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 2.fıkrasındaki "yoksulluk nafakasının takip eden her yeni yılın Mart ayının 25. gününden itibaren ... ... oranında arttırılmasına" cümlesi çıkarılarak; yerine "...yoksulluk nafakasının takip eden her yeni yılın Mart ayının 25. gününden itibaren ....'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yoksulluk nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde, 2009 yılında hükmolunan 100TL yoksulluk nafakasının, değişen sosyo ekonomik koşullar ve artan ihtiyaçlar nedeniylle 500 TLye çıkarılmasını talep ve dava etmiştir Davalı vekili dilekçesinde, müvekkilinin almakta olduğu emekli maaşından başka geliri olmadığını, aylık 550 Tl karşılığı kirada oturduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir....
Aile Mahkemesinin 2017/1038 esas ve 2017/1022 karar sayılı ilamı ile tarafların anlaşmalı olarak boşandıkları, davalı kadın yararına aylık 500,00 TL yoksulluk nafakasına, nafakanın her yıl TEFE-TÜFE ortalaması oranında artırılmasına hükmedildiği, yoksulluk nafakasının TEFE-TÜFE ortalaması artışları sonucunda dava tarihi itibariyle aylık 735,00 TLye ulaştığı, davalı erkeğin yeniden evlendiği, davalı kadının ise taraflar boşandıktan sonra bir iş yerinde asgari ücretle çalışmaya başladığı, bir süre asgari ücretin altında bir gelir elde ettiği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında davalı kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakasının kaldırılmasının şartları oluşmamış ise de; yoksulluk nafakasının kaldırılması talebi azaltılması talebinin de içerdiğinden mahkemece, TMK 176/4. maddesi gereğince nafaka miktarında hakkaniyet gereği indirim yapılması gerekirken, davacı erkeğin davasının tamamen reddine karar verilmesi hatalı olmuştur....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2014 NUMARASI : 2013/694-2014/231 Taraflar arasındaki iştirak ve yoksulluk nafakasının arttırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; 2010 yılında davacı lehine hükmolunan 250 TL yoksulluk nafakasının değişen koşullar ve artan ihtiyaçlar nedeniyle 500 TL'ye; 200 TL iştirak nafakasının 400 TL ye çıkarılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile; davanın reddini, olmadığı takdirde enflasyon oranında artışa hükmolunmasını talep etmiştir ....
olduğunun belirlendiği, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davacı-K.davalı kadının yoksulluk nafakası artırım davasının reddine, davalı K.davacı erkeğin yoksulluk nafakasının kaldırılması davasını kabulü ile, Mersin 5....
Sayılı kararı ile boşandıklarını, davacı lehine aylık 150,00 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiğini,bu nafakanın günün ekonomik koşulları, yaşam standartları, enflasyon ve ailenin ihtiyaçlarının artmasından kaynaklanan masraflar sonucu yetersiz kaldığından 150.00 TL yoksulluk nafakasının 1.350,00 TL artırılarak 1.500,00 TL'ye çıkartılmasını ve bu nafakanın her yıl TÜİK'in yayınladığı ÜFE oranında artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Nazilli 2.Aile Mahkemesi'nin 2021/714 E.2022/803 K.sayılı 20.10.2022 tarihli kararı ile ,davanın kısmen kabul,kısmen reddine,davacı lehine Eyüp 1. Aile Mahkemesi'nin 2005/689 E. ,2006/209 K. sayılı ilamı ile hükmedilen 150,00 TL. yoksulluk nafakasının dava tarihinden itibaren 750,00 TL artırılarak aylık 900,00 TLye çıkarılmasına, bu nafakanın her yıl resen Ekim ayında TÜİK tarafından yayımlanan ÜFE oranında artırılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince kadının 350,00 TL olan yoksulluk nafakasının 525,00 TL artırımı ile aylık 875,00 TL'ye yükseltildiği, artırılan yoksulluk nafakasının bir yıllık artırım miktarının 6.300,00 TL'ye tekabül ettiği, çocuğun 250,00 TL olan iştirak nafakasının 625,00 TL artırımı ile 875,00 TL'ye yükseltildiği, artırılan iştirak nafakasının bir yıllık tutasının ise 7.500,00 TLye tekabül ettiği, artırım yapılan yoksulluk ve iştirak nafakasını ayrı ayrı bir yıllık tutarlarının 17.830 TL nin altında kaldığı anlaşıldığından karar davalı açısından kesin niteliktedir. İzah edilen nedenlerle, davalı erkeğin istinafının HMK'nın 352.maddesi gereğince reddine, davacı kadının istinafının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, A-) Davalı erkeğin istinaf talebinin HMK'nın 352....
Aile Mahkemesi'nin 2016/474 E. ve 2017/614 K. sayılı kararı ile boşandıkları, davacı lehine 600,00 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiği, davacı için hükmedilen nafaka tarihi üzerinden 3 yıllık bir süre geçmiş olduğu, tarafların ekonomik durum araştırmaları, paranın alım gücünün değişmesi, kolluk tutanakları, kurumlardan gelen cevabi yazılar, TÜİK verileri göz önünde bulundurulduğunda, yoksulluk nafakasının arttırılması gerektiği anlaşılmakla Batman Aile Mahkemesinin 2016/474 Esas ve 2017/614 karar sayılı kararı uyarınca davacı için aylık 600,00 TL olarak hükmedilen yoksulluk nafakasının dava tarihinden itibaren 400,00 TL arttırılarak aylık 1.000,00 TL'ye çıkartılmasına, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; hükmedilen nafakanın yeterli olmadığını, kararın kaldırılarak talepleri gibi kabule karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; "Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, Daha önce Mahkememizin 2017/571 Esas 2018/437 Karar sayılı ilamı ilamı ile takdir edilen aylık 500,00 TL.yoksulluk nafakasının aylık 200,00 TL.daha artırılarak aylık 700,00 TL.ye çıkartılmasına, dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE " karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı kadın istinaf yasa yoluna başvurmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; yoksulluk nafakasının arttırılması istemine ilişkindir. Mahkeme talebin kısmen kabulüne karar vererek aylık 500- TL olan nafakanın aylık 200- TL arttırılarak aylık 700- TL ye çıkartılmasına hükmetmiştir....
Aile Mahkemesinin 2020/619- 2021/429 E-K sayılı kararı ile davacı kadın yararına takdir edilen aylık 500,00 TL yoksulluk nafakasının dava tarihinden başlamak üzere aylık 250,00 TL artırılarak toplam 750,00 TL yoksulluk nafakasının, müşterek çocuk yararına hükmedilen aylık 400,00 TL iştirak nafakasının dava tarihinden başlamak üzere aylık 400,00 TL artırılarak toplam 800,00 TL iştirak nafakasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmedilen nafakaların yüksek olduğunu, kararın lehine kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; Yoksulluk ve İştirak nafakasının arttırılması talebine ilişkin olup, İlk derece mahkemesince verilen karara karşı; davalı taraf; hükmedilen miktar hükmün tamamı yönünden süresinde istinaf talebinde bulunmuştur....
