Aile Mahkemesi' nin 2016/829 Esas 2017/363 Karar sayılı ilamı ile 250,00.TL yardım nafakasına hükmedildiğini, geçen sürede hükmedilen nafaka miktarının davacının ihtiyaçlarını karşılamaya yetmediğini, davacının, kızı Dursun ile birlikte diğer mirasçılarla hisseli olan evde oturduklarını, kızı Dursun'un herhangi bir geliri ve sosyal güvencesinin bulunmadığını, davalının davacının çocukları arasında maddi durumu en iyi olan kişi olduğunu, İzmir' de evi, iş yeri, yazlığı ve arabasının bulunduğunu, sosyal yaşamının ve ekonomik seviyesinin oldukça yüksek olduğunu, davalının eşinin emekli olduğunu, evine kendinin dışında ek gelir de geldiğini, iki adet atölyesininin bulunduğunu belirterek, davacı lehine bağlanan aylık 250,00.TL yardım nafakasının aylık 500,00.TL'ye yükseltilmesine karar verilmesinin talep ve dava edildiği, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının, yardım nafakası arttım davasının kısmen kabulü ile, Adana 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nafaka Arttırımı-Boşanma Taraflar arasındaki nafaka ve boşanma davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece, davacı-davalı kadın tarafından 22.05.2014 tarihinde açılan bağımsız tedbir nafakasının artırımı davası ile davalı-davacı erkek tarafından 08.07.2014 tarihinde açılan boşanma davası birleştirilmiş, kadının bağımsız tedbir nafakası artırımı davası yönünden kurulan hükümde "Mahkemenin 2007-371 - 2008/54 esas karar sayılı dosyası ile ortak çocuk.... için takdir edilen aylık 100,00 TL tedbir nafakasının aylık 200,00 TL'ye çıkartılmasına, kararın kesinleşmesinden itibaren ortak çocuk için takdir edilen 200,00 TL tedbir nafakasının iştirak nafakası olarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi-İştirak Nafakasının Arttırılması Taraflar arasındaki "velayetin değiştirilmesi" ve "iştirak nafakasının arttırılması" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı (koca)'nın velayetin değiştirilmesi talebine yönelik temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı-davalı (koca)'nın nafaka artırımı ile ilgili temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; İştirak nafakasının hükümle yapılan aylık arttırımının bir yıllık tutarı toplam 600 TL. olup, temyiz edilebilirlik sınırının altında kaldığından (HUMK.md.438/1); kesin niteliktedir....
Somut olayda, davacının iştirak nafakasının artırımı yönündeki talebi TMK. 328/2 ve 364/1. maddesi kapsamında yardım nafakası talebini içermektedir. Mahkemece; davacı yararına hakkaniyete uygun bir miktarda yardım nafakasına hükmolunması gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Hükme karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinin incelenmesinde özetle; diğer evliliğinden olma iki çocuğu için de nafaka ödediğini, emekli maaşı dışında gelirinin olmadığını, giderlerindeki artış nedeni ile sürekli borç ve kredi alması gerektiğini, nafaka artışlarının fahiş olduğunu, davanın reddinin gerektiğini belirterek, istinaf yoluna başvurmuştur. GEREKÇE: Dava; yoksulluk nafakasının arttırılması ile yardım nafakası talebi niteliğindedir. HMK.nun 355.maddesine göre; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Yoksulluk nafakasının arttırılması yönünden yapılan istinaf incelemesinde; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.04.2005 tarih ve 2005/3- 169 E-2005/235 K. sayılı kararı ile nafaka davalarında kanun yolu başvurusunda, arttırılan yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : 2019/725 ESAS 2020/633 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Yardım Nafakası) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi ; Davacı dava dilekçesinde özetle; Velayeti altında bulunan küçük Eylül ile davalının baba bir kardeş olduklarını davalının doktor olduğunu, hali refahta bulunduğunu, küçüğün ise öğrenci olduğunu, dava dışı babası Murat KAYRAKLIK'tan aylık 1000 TL nafaka aldığını, bu nafakanın çocuğun ihtiyaçlarını karşılamadığını belirterek 1000 TL yardım nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun olarak davacı lehine hükmedilen nafaka miktarının yetersiz olduğu, 1.000,00 TL yardım nafakasının (Her yıl üfe oranında artırımı ile) hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmakla davacının istinaf talebinin kısmen kabulüne karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen asıl davada yoksulluk ve iştirak nafakasının artırımı, birleşen davada yardım nafakası istemli davanın mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davada davacı ... yönünden davanın kısmen kabulü müşterek çocuk için açılan iştirak davasında ve birleşen davada davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde asıl dava davacısı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Asıl dava 100,00‘er TL yoksulluk ve iştirak nafakasının 500,00’er TL ‘ye artırılmasına, birleşen dava ise yardım nafakası istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/787 Esas 2016/129 Karar sayılı ilamı ile hükmolunan aylık 270,00 TL yoksulluk nafakasının dava tarihinden itibaren 215,00 TL arttırılmak üzeriyle 485,00 TL yoksulluk nafakasının her ay davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı Emin Kumru'nun davasının REDDİNE, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılardan T1 vekili kararı, reddedilen yardım nafakası yönünden istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava yoksulluk nafakasının artırımı ve yardım nafakası isteminden ibarettir. Reddedilen yardım nafakası davasının davacısı konumunda olan Emin dava tarihinde reşittir. Davacı Emin diğer davacı olan annesinin velayet hakkına istinaden Av. T3 verdiği vekaletname ile davada temsil edilmiş ise de dava tarihi itibariyle reşit olan çocuğun bu vekaletname ile davada temsili mümkün değildir. Zira vekaletnamenin dayanağını diğer davacı Mücella'nın velayet hakkı oluşturmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/787 Esas 2016/129 Karar sayılı ilamı ile hükmolunan aylık 270,00 TL yoksulluk nafakasının dava tarihinden itibaren 215,00 TL arttırılmak üzeriyle 485,00 TL yoksulluk nafakasının her ay davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı Emin Kumru'nun davasının REDDİNE, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılardan T1 vekili kararı, reddedilen yardım nafakası yönünden istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava yoksulluk nafakasının artırımı ve yardım nafakası isteminden ibarettir. Reddedilen yardım nafakası davasının davacısı konumunda olan Emin dava tarihinde reşittir. Davacı Emin diğer davacı olan annesinin velayet hakkına istinaden Av. T3 verdiği vekaletname ile davada temsil edilmiş ise de dava tarihi itibariyle reşit olan çocuğun bu vekaletname ile davada temsili mümkün değildir. Zira vekaletnamenin dayanağını diğer davacı Mücella'nın velayet hakkı oluşturmaktadır....
