"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Dava, nafaka, maddi tazminat, manevi tazminat talebine ilişkin olup, karar 2.Hukuk dairesinin bozma ilamına uyularak oluşturulmuştur. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bu durumda, mahkemece müşterek çocuk T1 için nafaka talep edilemeyeceği, Hamide Keskin için ise 10.247,39 TL nafaka talep edilebileceği dikkate alınarak takipte Hamide Keskin için talep edilen 3.152,61 TL nafaka alacağı ve T1 için talep edilen 4.750,00 TL nafaka alacağı olmak üzere toplam 7.902,61 TL alacak için icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. Bu nedenlerle alacaklının toplam 7.902,61 TL fazla talepte bulunduğu, dava icranın geri bırakılmasına ilişkin şikayet olup, HMK anlamında bir dava olmadığından ıslah müessesinin uygulanmasının usulen mümkün olmadığı, dava dilekçesinde ileri sürülmeyen hususların sonradan ileri sürülemeyeceği anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1- b(2) maddesi uyarınca Aydın 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava; yoksulluk nafakasının kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece; davalının, boşanmadan sonra aylık gelirinde meydana gelen artışın, boşanmadan önceki alıştığı yaşam tarzı ve standardı dikkate alındığında davalıyı yoksulluğa düşmekten kurtarmaya yetmeyeceği gerekçesi ile davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda; boşanma davası 16.10.2009 tarihinde açılmış, 02.11.2010 tarihli ilam ile tarafların boşanmalarına karar verilmiş; davacı koca vekilinin kararı nafaka, tazminat ve ziynet eşyaları yönünden temyiz etmesi üzerine Yargıtay 2....

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, davacının nafaka talebinin reddine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, davacı tarafça tazminat miktarlarının düşük olduğu ve nafakanın reddedilmesinin doğru olmadığı gerekçeleri ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Somut olayda her ne kadar, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmalarına göre davacının nafaka talebi reddedilmiş ise de; sosyal ve ekonomik durum araştırmalarının usulüne uygun yapılmadığı anlaşılmaktadır. "...Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m. 175)....

Nafaka yükümlülüğüne ilişkin yabancı mahkeme kararının Türkiye’de icra olunabilmesi, Türk mahkemesi tarafından tenfiz kararı verilmesine bağlıdır. (5718s. MÖHUK md.50/1) Tenfiz kararı ise, şartlarının varlığı halinde verilebilir. (5718 s. MÖHUK. md.54) Nafaka yükümlüsünün yurtdışında olması halinde, nafakanın tahsili için tenfiz kararı almış olmak da yetmez, tenfiz kararının yanında buna mahsus tahsil prosedürünün (Nafaka Alacaklarının Yabancı Memleketlerde Tahsiline İlişkin Sözleşme) işletilmesi de gerekir. Dolayısıyla, davacının, “tenfiz davası açma” olanağına sahip olması, burada açılacak nafaka davasının sağlayacağı yararı, aynı güvenle ve daha basit bir yolla sağlamaya elverişli değildir. O halde, davacının tenfiz yolunu kullanmayıp ayrı nafaka davası açmasında dürüstlük kuralına aykırı davrandığından söz edilemez. Çocukların fiilen davacının yanında oldukları ve onun tarafından bakıldıkları gerçekleşmiştir....

Ancak, tarafların 04.10.2022 tarihli feragat dilekçesi nazara alınmak suretiyle, kararın kesinleşmeyen davacı-karşı davalı erkeğin boşanma davası, nafaka ile maddi ve manevi tazminata ilişkin bölümleri yönünden kaldırılarak, kadının karşı boşanma davası kesinleştiğinden erkeğin asıl boşanma davasında karar verilmesine yer olmadığına, nafaka ve tazminat istemleri yönünden ise vaki feragat nedeniyle ret kararı vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle; I-Tarafların istinaf taleplerinin kabulü ile Antalya 7....

Mahkemece, delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde kusur belirlemesi yapılması doğru değildir. 3-Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi, mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini; 174/2. maddesi, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Yukarıda 2. bentte açıklandığı üzere boşanmaya sebep olan olaylarda taraflar eşit oranda kusurlu olup davacı-davalı erkek yararına maddi ve manevi tazminat koşulları oluşmamıştır. O halde davacı-davalının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekirken hatalı kusur belirlemesinin sonucu olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. 4-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir....

talebinin yerinde olmadığını, boşanma ile babasının maaşını alacak olan davalının nafaka taleplerinin de reddi gerektiğini belirterek tarafların boşanmalarına, davalının tazminat ve nafaka taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından reddedilen nafaka ve tazminat talepleri ile vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Taraflar arasında görülen davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması neticesinde, Adıyaman Aile Mahkemesinin 02.07.2019 tarihli ve 2018/246 esas, 2019/573 karar sayılı ilamı ile tarafların Türk Medeni Kanunu’nun 166/1. maddesi uyarınca boşanmalarına karar verildiği, boşanma kararının 10.09.2019 tarihinde, taraflarca istinaf edilmeyerek kesinleştiği nazara alınarak, davalı karşı davacı kadının boşanmanın feri niteliğindeki nafaka ve tazminat talepleri hususunda işin esasına girerek inceleme yapılması gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından karar verilmesine yer olmadığı hükmü, kusur belirlemesi, maddi tazminat ve nafaka yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 166/1 maddesi uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma isteminden ibarettir. İlk derece mahkemesince davanın niteliği hatalı değerlendirilerek TMK m.166/4 uyarınca boşanma hükmü tesis edilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı davacı erkek tarafından kusur tespiti ile aleyhine hükmedilen nafaka ve tazminat miktarları yönünden, davalı kadın tarafından ise davanın kabulü yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur....