Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu nafaka kararı nedeni ile müvekkilinin mağdur edildiğini, geçici bir nafaka olmasına rağmen, sürekli bir nafaka olarak icra edildiğini, Yargıtay kararlarına göre de hatalı icra edilen bir nafaka olduğunu, boşanma davasında hükmedilen tedbir nafakasının dahi kararın kesinleşmesi ile kendiliğinden kaldırılması gerekirken talep atmalarına rağmen Akçaabat İcra Müdürlüğü tarafından taleplerinin reddedildiğini ve tedbir nafakasının bulunduğu icra dosyasının halen açık halde bulunduğunu, 6284 sayılı Kanun'un 8. maddesine göre tedbir nafakasının en fazla 6 ay süre ile verilebileceğini, açıkça hukuki yarar yokluğundan davanın reddedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davalarının kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur....
Bu kapsamda davalının nafaka verilmesine yönelik istinaf talebinin reddine, nafaka miktarına yönelik istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Davanın kısmen kabulü ile, davacı için dava tarihi olan 27.11.2018 tarihinden geçerli olmak üzere aylık 400,00 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamı itibarıyla nafaka miktarının yüksek olduğuna kanaat getirildiği de gözetilerek davacının nafaka miktarına yönelik katılma yoluyla istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Davalı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; takdir edilen nafaka miktarının yüksek olduğunu, dolmuş hattında şoför olarak çalıştığını, 5.500,00.-TL civarında aylık kazancı olduğunu, nafakayı ödeme gücünün olmadığını, ilk eşinden olan çocuğuna da 250,00.-TL nafaka ödediğini, üç buçuk ay önce evlilik yaptığını, iştirak nafakasının kaldırılmasını mümkün olmadığı takdirde aylık nafaka miktarının azaltılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek, istinaf talebinin kabulü ile, yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava; nafaka (katılım nafakası) talebine ilişkindir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2021 NUMARASI : 2019/519 ESAS 2021/313 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Önlem Nafakası) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2022 NUMARASI : 2021/496 ESAS 2022/445 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Önlem Nafakası) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
Davalı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur tespitini, birleşen davadaki nafaka miktarını istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Açılan asıl dava TMK'nın 166/1 maddesi uyarınca boşanma ve ferileri ile, birleşen dava önlem nafakası isteminden ibarettir....
işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 362/1- a maddesi uyarınca nafaka yönünden miktar itibari ile ve 362/1- ç uyarınca velayet yönünden davanın niteliği itibariyle KESİN olarak OY BİRLİĞİYLE karar verildi....
sayılıkararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır. Davacı vekilince dava dilekçesinde müvekkili lehine aylık 1.000 TL, müşterek çocuk lehine aylık 1.000 TL nafaka talep ettiği görülmüştür. Mahkemece davacı kadın lehine 550 TL, müşterek çocuk lehine 500 TL nafakaya hükmedilmiştir. Davacı kadın lehine verilen nafakanın yıllık 6.600,00 TL'ye tekabül ettiği, müşterek çocuk lehine verilen nafakanın yıllık 6.000,00 TL'ye tekabül ettiği, HMK 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 8.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin kararların kesin olduğu, dolayısıyla davalının istinaf talebinin HMK 352 maddesi gereğince kesinlik sınırında kaldığı anlaşılmakla, davalının istinaf talebinin HMK 352 maddesine göre reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
Hukuk Dairesi'ne temyiz kanun yolu açık NAFAKA davası yönünden KESİN olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi....
Davacı vekili vermiş olduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalının hem yurt dışından emekli olduğunu hem de Türkiye'den emekli olduğunu, yurt dışından aylık 1.000 Euro emekli maaşı, Türkiye'den de aylık 5.000 TL emekli maaşı aldığını, tarafların ekonomik durumlarına göre hüküm altına alınan nafaka miktarının düşük olduğunu belirterek verilen kararın kaldırılmasını ve müvekkili lehine aylık 1.500 TL nafakaya hükmedilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tedbir nafakasına ilişkin davada, davacı taraf hükmedilen nafaka miktarının azlığına, davalı taraf ise nafaka miktarının yüksek oluşuna ve davanın reddine ilişkin süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur....
