"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, mükerrer kaydın iptali ve nüfus kaydında ölü olarak görünen davacının ölü olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kimlik numaralarından da anlaşılacağı üzere aynı kişiler olduğunun kayıtlarda mevcut olduğunu ileri sürerek kararın usul ve yasaya aykırı olması ve resen belirlenecek sebepleri ile bozulmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; nüfusta iki farklı kayıttaki kişilerin aynı kişi olduğunun tespitine ilişkindir. Dava dilekçesinde, davacının anneannesi olduğu iddia olunan Antalya, Muratpaşa, Selçuk mahallesi C:13 H:42 de nüfusa kayıtlı Hatice ile Antalya, Muratpaşa, Yüksekalan mahallesi, C:17 H:388 de nüfusa kayıtlı Hatice Özlü’nün aynı kişi olduğunun tespiti istenilmiştir. Dosya kapsamı incelendiğinde usul ve esas yönünden eksikler olduğu anlaşılmıştır....
ın doğum tarihinin 1310 olduğu, geri çevirme kararından sonra dosya içerisine alınan nüfus kayıt suretinde sağ olduğu tesbit edilen ... oğlu ... isimli şahsın ise 01.02.1962 doğumlu olduğu, dolayısı ile bu kişilerin aynı kişi olmadığı anlaşıldığına göre, dava konusu taşınmazın gerçek malikinin kimlik bilgilerinin taraflara sorularak tesbit edilip, dava konusu taşınmazın gerçek tapu malikinin ölü olup olmadığının tesbiti ile ölü olduğunun anlaşılması halinde mirasçılık belgesinin dosya arasına alınması ve tüm mirasçılarına gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliği ile temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir: 1- Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir. 2- Nüfus müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak talep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir. 3- Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/84 esas sayılı dosyasında görülmekte olan tapu iptali ve tescil davasında alınan yetkiye istinaden iş bu davanın açıldığı, dava konusu 2527 parsel nolu taşınmaz da 1/4 hisse sahibi "Talat, Abdurrazak oğlu" nun Abdürrezzak oğlu Talat Erman olduğunun tespiti ile kaydın düzeltilmesinin istendiği, Talat Erman mirasçılarının Manisa 4. Asliye Hukuk Mahkemesindeki davayı kabul ettikleri, Talat Erman adında başka kayıt bulunmadığı, Talat Erman'ın 1961 yılında Manisa ilinden İstanbul iline nüfus kaydını aldırdığı, bu kayıtta baba adının "Abrurrazak" olarak yazıldığı, tanıkların Talat isimli şahısın dava konusu yeri davacıların dedesi Lütfü Akın'a satarak İstanbul'a taşındığını, bu kişinin 2 çocuğu olduğunu, baba adının Abdürrezzak olarak bilindiğini söyledikleri, telaffuzdan kaynaklanan bir takım değişikliklerin olduğu, bunların esaslı hata yaratmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
nun kızı tarafından atılan imza ile aynı olduğu da gözetilerek- geri çevirme kararında belirtildiği üzere sözü edilen davalının ölü olup olmadığının nüfus müdürlüğünden araştırılıp ölü olduğunun anlaşılması durumunda veraset ilamının ilgilisinden temini ile mahkeme kararının mirasçılarına yöntemince tebliğ edilerek temyiz sürelerinin beklenmesinden, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Görülüyor ki; bunların arasında malikin ölü veya sağ olması yer almamıştır. Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgilerinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltmeyi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hata tüzüğün 87. maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki konular araştırılarak idarece düzeltilmelidir. Somut olayda; kaydında düzeltme yapılması istenen taşınmaz, “... oğlu ...” adına kayıtlıdır. Davacı bu tescilin esasını teşkil eden kadastro tespit tutanağında sağ olmasına rağmen ölü olarak yazıldığını ileri sürerek düzeltme istemiştir. İdare eğer, tescile dayanak işlemde bir hata yapılmış ise bu hatanın tüzüğün 87. maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine ve o maddedeki şartları araştırarak düzeltmek zorundadır. İdare yasaların yapmakla kendisini görevlendirdiği bir işi mahkemelere devredemez....
DELİLLER: Tapu kayıtları, dayanak belgeler, tanık beyanları, nüfus kayıtları, keşif, bilirkişi raporları ve tüm dosya kasamı. GEREKÇE: Dava Denizli ili Kale ilçesi Kale Mahallesi Kuruköprü Mevkii 880 parsel sayılı taşınmazın malik hanesinde "FETTAH: MEHMET ALİ oğlu" şeklinde görünen kaydın "FETTAH MAYUK: MAHMUT oğlu" olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece Denizli ili, Kale ilçesi, Kale Mahallesi, Kuruköprü Mevkii, 111 Ada, 1 Parsel'de(eski 880 Parsel) tapuya kayıtlı, tarla vasfında, 9.663,51 metrekare yüz ölçümlü taşınmazın Mehmet Ali oğlu Fettah Mayuk olarak görünen TAPU KAYDININ İPTALİ ile Denizli İli, Kale ilçesi, Özlüce Mahallesi, Cilt No:27, Hane No:89'da kayıtlı TC kimlik numaralı Mahmut oğlu Fettah Mayuk adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, karar verilmiş, davalı idarece istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Sağ Olduğunun Tespiti ve Ölüm Kaydının İptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Tapu maliki ...'nın varsa nüfus kaydına ilişkin (ana adı, doğum tarihi ve doğum yeri) bilgilerin Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden, 2-Mahkemece taşınmazın gerçek maliki olduğu kabul edilen Hasan ile Marziye'den olma 10.5.1944 doğumlu ...'nın sağ olup olmadığının sorularak, sağ ise kendisine ait, ölü ise mirasçılarını gösterir şekilde nüfus kaydının ilgili Nüfus Müdürlüğünden, Getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
