Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, davacının anneannesi Fatma Adalet Kaçar'ın kayden görünen anne ve babasının gerçek anne, baba olmadığı, gerçek anne ve babasının İlya ve Sol olduğunun tespiti ile davacının Fatma Adalet Kaçar'ın soyundan geldiğinin tespiti ile nüfus kayıtlarının düzeltilmesi talebine ilişkindir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 282/1 madde ve fıkrasına göre; "Çocuk ile ana arasında soybağı, doğumla kurulur." Çocuk ile annesi arasındaki soybağının tesisi için, hükme gerek bulunmadığından, çocuğun annesi ile soybağı ilişkisinin kurulması değil, çocuğu doğuran kadının kim olduğunun tespiti dava konusu edilebilir....
ın annesinin ise .... ve ... kızı ... olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava ve ıslah dilekçesinde, davalılar ...., Hanım ve .... ile baba bir anne ayrı kardeş olduklarını, nüfus kaydında ise adı geçen davalıların da kendi annesi ...çocukları gibi tescil edildiğini, .......çocukları olduğunu bildirerek, davacının .... kızı, davalıların da ..... çocukları olarak nüfus kaydının düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davada, davalılar ..., Hanım ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2-Nüfus Müdürlüğü DAHİLİ DAVALILAR:1- ... 2- ... Dava dilekçesinde davalı ...'ın ... 'deki nüfus kaydının iptali ile davacıyla kardeş olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece nüfus kayıt iptal davasının reddine, davacıyla Banu'nun kardeş olmadığına dair talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Tebligat Yasasının 4829 sayılı yasa ile değişik 28.maddesi, “Adresi meçhul olanlara tebligat ilanen yapılır. Tebliği çıkaran merci, muhatabın adresini resmi veya hususi müesseselerle dairelerden gerekli gördüklerine sorar ve zabıta vasıtasıyla tahkik ve tespit ettirir” hükmünü içermektedir. Öte yandan Tebligat Tüzüğünün 46.maddesi hükmüne göre muhatabın adresinin meçhul sayılması, Tüzüğün 13.maddesi mucibince yapılan soruşturmaya rağmen ikametgahının, meskeninin veya işyerinin de bulunamamasıyla gerçekleşir....
nun .... ile baba bir kardeş olduğunun tespitini istemektedirler. Mahkemece iddia bu doğrultu da değerlendirilerek .... ... (...)nun veraset ilamına göre, bu mümkün olmadığı takdirde mirasçılarını gösterir nüfus kaydı getirtilerek tüm mirasçılarının (mirasçısı bulunmadığı takdirde maliye hazinesinin) davaya katılımı sağlanıp, iddia ile ilgili olarak tarafların göstereceği ve mahkemenin resen belirleyeceği kanıtlar toplanıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve yetersiz inceleme ile yazılı kararın verilmesi doğru görülmemiştir....
Yine davacı ve murisine ait Ankara Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığı'ndan getirtilen nüfus kayıtları ile davacı ve murisi olduğunu iddia ettiği Ali arasında soy bağının nüfus kayıtlarına göre kurulmadığının tespiti halinde ise davanın hemen reddedilmeyip davacıya Asliye Hukuk Mahkemelerinde bu hususta tespit ve nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin dava açması için süre verilerek, sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir." gerekçeleriyle kaldırılmıştır. Her iki davada da murisleri olduğu iddia edilen Hacı Ali'nin veraset ilamı istendiğine ve davacının babasının annesi Hava ile babası olduğu belirtilen Hacı Ali arasında nüfus bağı bulunmadığına göre davacıya tespit ve nüfus kaydının düzeltilmesi için dava açmak üzere süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru değildir....
ın kardeş olduklarının tespiti ve nüfus kaydının düzeltilmesi İstenilmiştir. Mahkemece ...'ın kardeş olduklarının tespitine karar verilmiş, hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Davacı vekilinin hükmün tavzihi talebinin ise reddine karar verilmiş, ret kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı İlamının dayanak gösterildiğini, duruşmada dinlenen davacı tanıklarının anlatımlarına itibar edildiğini, davacı tanıklarının yaşı davanın niteliği itibariyle kök murisi görmeye yetmediğini, Tespite konu Arzu Çetin'in Yunanistan'dan göçmen olarak geldiklerinde resmi kayıtlarda da davacıların isminin geçmediğini, DNA testi yapılmadan karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Davacılar tarafından açılan davanın babalığın tespiti davası olduğunu, babalığın tespitine ilişkin usul ve esaslar uygulanmak suretiyle karar verilmesi gerekirken sadece tespit ve nüfus kaydının bağlantısı kurulmak suretiyle kabulü açıkça usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçeleriyle Yerel Mahkeme Kararının Kaldırılması ve Davanın Reddine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, tarafların miras bırakanlarının kardeş olduğunun tespiti talebine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulüne, davalılar murisi T14 davacıların babası olduğunun tespitine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulünün hatalı olduğunu, davacıların evlat edinenler ile soy bağı kaldırılmadan başka bir erkekle soy bağı kurulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava babalığın hükmen tescili talebidir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden kardeş olan davacıların 2 ayrı aileye evlatlık olarak verildikleri, evlat edinenlerin nüfus hanesine işlendikleri, davacıların kök nüfus kayıtlarının (evlat edinilmeden önce) Nüfus Müdürlüğünden istenmesine rağmen ilgili kurumun aktüel nüfus kaydını gönderdiği anlaşılmaktadır. Dava kamu düzenine ilişkin olup resen araştırma ilkesine tabidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulüne, davalılar murisi T14 davacıların babası olduğunun tespitine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulünün hatalı olduğunu, davacıların evlat edinenler ile soy bağı kaldırılmadan başka bir erkekle soy bağı kurulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava babalığın hükmen tescili talebidir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden kardeş olan davacıların 2 ayrı aileye evlatlık olarak verildikleri, evlat edinenlerin nüfus hanesine işlendikleri, davacıların kök nüfus kayıtlarının (evlat edinilmeden önce) Nüfus Müdürlüğünden istenmesine rağmen ilgili kurumun aktüel nüfus kaydını gönderdiği anlaşılmaktadır. Dava kamu düzenine ilişkin olup resen araştırma ilkesine tabidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aynı Kişi Olduğunun Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar tarafından babaları ...’ın annesi ... ile davalıların miras bırakanı ...’ın annesi...’nin aynı kişi olduğunun tespitine dair açılan dava sonucu mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk kararın davalılardan ... tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay ....Hukuk Dairesinin ... tarih ve ......
