HMK 390/3 maddesi "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükmünü içermektedir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun "İhtiyati tedbir talebi ve ihtiyati tedbirin niteliği" başlığını taşıyan 159. maddesinde, bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişilerin dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere ihtiyati tedbire karar verilmesini mahkemeden talep edebilecekleri, ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159. maddesinde öngörülen ispat şartı tam bir ispat değildir....
İlk Derece Mahkemesince; ''Talep konusu alacağın 5846 sayılı FSEK .nun 5,18,56,76 maddeleri uyarınca lisans sahibinin eser sebebiyle sahip olduğu hakka ilişkin olduğu, 5846 sayılı FSEK'nun 76.maddesindeki "Bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan dava ve işler ile bu kanundan kaynaklanan ceza davalarında görevli mahkeme sınai mülkiyet kanunun 156.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen mahkemelerdir...." şeklindeki düzenleme uyarınca ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156/1 maddesindeki "bu kanunda ön görülen davalarda görevli mahkeme Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ile Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi..." şeklindeki düzenleme uyarınca, eser sahibi olan davacının alacak talebinin İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği kanaatiyle Mahkemenin görevsizliğine'' karar verilmiştir....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının mülkiyet belgesinin olmaması nedeniyle mülkiyet iddiasında bulunamayacağı, davacının söz konusu makinesinin rızası dışında elinden çıktığı iddiasının dayanaksız olduğu zira ek olarak sundukları sözleşmeden de anlaşılacağı üzere bu makinenin ... isimli firmaya satış sözleşmesi ile satıldığı ancak çeklerin karşılıksız çıkması sonucu davacının böyle bir dava açtığı ... iş makineleri isimli firmanın bu makineyi .... isimli firmadan 11.04.2014 tarihli fatura ile satın aldığı ve bu satış doğrultusunda kendilerinin söz konusu makineyi satın aldıklarını, satışı yapılan makinenin satış doğrultusunda mülkiyeti kısıtlayıcı herhangi bir tedbir kararının bulunmadığını, bu itibarla satışının gerçekleştirildiğini, davacının dava değerini düşük gösterdiği kendi satış sözleşmesinde makine satış bedelini 145.000TL olarak gösterdiğini, kendileri tarafından noterde gösterdikleri değerin gerçek değeri yansıtmadığını, söz konusu makineyi 79.100TL'ye...
HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun "İhtiyati tedbir talebi ve ihtiyati tedbirin niteliği" başlığını taşıyan 159. maddesinde, bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişilerin dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere ihtiyati tedbire karar verilmesini mahkemeden talep edebilecekleri, ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporu da dikkate alındığında gecikme nedeniyle sakıncanın veya ciddi bir zararın doğacağı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin talebinin kısmen kabulü ile karşı tarafın, ihtiyati tedbir talep eden şirketin “...” markası nedeniyle sınai mülkiyet hakkına tecavüz eden ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin önlenmesine, karşı tarafın, ihtiyati tedbir talep eden şirketin sınai mülkiyet hakkına tecavüz eden ve haksız rekabet teşkil eden tabelaların indirilmesine, markanın kullanılmasının önlenmesine, karşı tarafın, söz konusu ... ticari markasını tüm iş tesisleri, araçları, iş belgeleri, tabelalar ve reklam malzemelerinden çıkartmasına, işletmesinde bulunan tüm ... görsellerini (tabela ,totem, yönlendirme ve iç görseller ) indirmesine, sosyal medyada kullanımında bulunan ... uzantılı sayfalarındaki ve web sitelerindeki ... ibare ve görsellerini kaldırmasına, karşı tarafça kullanılmakta olan...
İlk Derece Mahkemesinin İhtiyati Tedbir Talebinin Kısmen Kabulüne İlişkin 23.05.2022 Tarihli Tensip 15 Numaralı Ara Kararı: Mahkemece, '' ... 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, sinai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 389/1. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, 390/son maddesinde ise tedbir talep edenin davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu belirtilmiştir....
Mahkemece dosya kapsamı nazara alınarak karşı taraf dinlenmeden tedbir kararı verilmiş olup, yasal düzenlemeye aykırılık bulunmadığından, davalı-karşı davacı vekilinin müvekkilinin gıyabında karar verilmesinin hukuksuz olduğuna ilişkin istinaf sebebinin reddi gerekmiştir.Marka hukukundan doğan hak, mülkiyet hakkı olup, mülkiyet hakkı Anayasa ile teminat altına alınmış ise de; bu koruma sınırsız değildir. Mülkiyet hakkı mahkeme kararı ile geçici hukuki koruma türü olan ihtiyati tedbir yolu ile kısıtlanabilir....
, uygulama yöntem, buluş, tasarım, model, eser ve benzeri bilgilerle ilgili olarak tüm hakların mülkiyetini müvekkil şirket ile birlikte yürüteceğine dair esasların belirlenmesinden ibaret olduğunu, Davacı tarafın 26/02/2015 tarihli Fikri Mülkiyet Sözleşmesinin 4/2....
Tedbir talebinin kötü niyetli olduğu iddia edilmiş ise de; ürünün ve ambalaj tasarımın davacıya ait ürünler ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğu, aynı rafta yer alacak ürünün son kullanıcı tarafından karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159. maddesi gereği, ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmesi için gerekli olan, kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat koşulunun gerçekleştiği ve davacı tarafın yasadan doğan hakkını kullandığı anlaşıldığından, yasadan doğan bir hakkın kullanılması kötü niyet olarak kabul edilmeyeceğinden istinaf sebebinin reddine karar verilmiştir....
parsel ... numaralı ... adına kayıtlı bağımsız bölümün tapu kaydının iptaline, hisseleri oranında arsa sahipleri adına tesciline karar verildiğini, tapu tescil ve iptal kararı sonucunda davacının söz konusu bağımsız bölüm üzerindeki mülkiyet hakkı da ortadan kalktığını, ... Ada ... numaralı parselde yer alan taşınmaza ilişkin mülkiyet arsa sahiplerine geçtiğinden, davacının müvekkil bankaya husumet yöneltmesi için gerekli olan taraf sıfatı bulunmadığını, bu nedenle davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08.04.2021 Tarihli 2017/151 E. Ve 2021/65 K. sayılı ilamının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılmasını talebinin neden reddedildiğine dair gerekçeli kararda bir açıklama bulunmadığını, Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen tapu iptal ve tescil kararının dava dışı ......
