"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, ayıplı maldan kaynaklanan bedel indirimi istemine ilişkindir. Mahkemece 13. Hukuk Dairesinin 28.09.2015 tarih 2015/29752- 27882 sayılı bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelirinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay ( 13. ) Hukuk dairesine ait bulunmaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre dosyanın maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği anlaşıldığından yeniden inceleme ve değerlendirme yapmak üzere görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
Somut olayda; tarafların evlendikleri tarihten önce dava konusu dairenin satın alındığı anlaşılmakla davacı mülkiyet hakkını evlilik birliği öncesi kazanmıştır. Bu itibarla davacı kayıt maliki olup, davada Türk medeni Kanunun 683.maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına dayanmaktadır.TMK'na göre boşanma davası açıldıktan sonra eşlerin ayrı yaşama hakkı bulunmaktadır. O halde, taraflar ayrı yaşamakla birlikte evliliklerinin devam etmekte olmasının davacının mülkiyet hakkı karşısında taşınmazı davalının kullanmasının haklı ve geçerli nedeni olarak kabul edilemez.Dosyada mevcut tapu kaydının incelenmesinden, tarafların taşınmazda hisseleri oranında malik oldukları görülmektedir.TMK.mad.693’e göre: “Paydaşlardan herbiri, diğerlerinin hakları ile bağdaştığı ölçüde paylı maldan yararlanabilir ve onu kullanabilir”. Buna göre, her paydaşın, müşterek mülkiyet konusu şeyin tamamı (veya bir kısmı) üzerinde yararlanma hakkı bulunmaktadır....
(M) KARŞI OY YAZISI Dava, açık ......ndan beğenilip ...... evraklarla malikin dışında ...... de yapılan satış sonucunda alıcısı olan davacı adına ......te tescil edilen vasıtanın daha sonra ...... belgeler ile satıldığının anlaşılması sonucu gerçek maliki olan davalıya teslim edilmesinden kaynaklanan M.K.nun 989. maddesi gereğince araç bedelinin araç kendisine teslim edilen gerçek malikten istenmesi davasıdır. Taşınır (menkul) malların açık pazarlardan satın alınması hallerinde uygulanan M.K’nun 989. maddesi açık oto pazarlarından satın alınan vasıtalara uygulanamaz. Söz konusu madde, açık pazarda bedeli ödenip, teslim alınmak suretiyle mülkiyet veya zilyetliği iktisap edilebilen taşınır mallarla ilgilidir. Davamızın konusunu teşkil eden vasıta ise ...... sicilinde kayıtlı olup, açık ......ndan beğenilip teslim alınsa ve bedeli ödense dahi, mülkiyeti alıcıya geçmez. Zira ...... .........
KARŞI OY YAZISI Dava, açık oto pazarından beğenilip sahte evraklarla malikin dışında noter de yapılan satış sonucunda alıcısı olan davacı adına trafikte tescil edilen vasıtanın daha sonra sahte belgeler ile satıldığının anlaşılması sonucu gerçek maliki olan davalıya teslim edilmesinden kaynaklanan M.K.nun 989. maddesi gereğince araç bedelinin araç kendisine teslim edilen gerçek malikten istenmesi davasıdır. Taşınır (menkul) malların açık pazarlardan satın alınması hallerinde uygulanan M.K’nun 989. maddesi açık oto pazarlarından satın alınan vasıtalara uygulanamaz. Söz konusu madde, açık pazarda bedeli ödenip, teslim alınmak suretiyle mülkiyet veya zilyetliği iktisap edilebilen taşınır mallarla ilgilidir. Davamızın konusunu teşkil eden vasıta ise trafik sicilinde kayıtlı olup, açık oto pazarından beğenilip teslim alınsa ve bedeli ödense dahi, mülkiyeti alıcıya geçmez....
KARŞI OY YAZISI Dava, açık oto pazarından beğenilip sahte evraklarla malikin dışında noter de yapılan satış sonucunda alıcısı olan davacı adına trafikte tescil edilen vasıtanın daha sonra sahte belgeler ile satıldığının anlaşılması sonucu gerçek maliki olan davalıya teslim edilmesinden kaynaklanan M.K.nun 989. maddesi gereğince araç bedelinin araç kendisine teslim edilen gerçek malikten istenmesi davasıdır. Taşınır (menkul) malların açık pazarlardan satın alınması hallerinde uygulanan M.K’nun 989. maddesi açık oto pazarlarından satın alınan vasıtalara uygulanamaz. Söz konusu madde, açık pazarda bedeli ödenip, teslim alınmak suretiyle mülkiyet veya zilyetliği iktisap edilebilen taşınır mallarla ilgilidir. Davamızın konusunu teşkil eden vasıta ise trafik sicilinde kayıtlı olup, açık oto pazarından beğenilip teslim alınsa ve bedeli ödense dahi, mülkiyeti alıcıya geçmez....
Ayrıca bu davaların niteliğine göre tarafların mülkiyet hakkını engeller biçimde devir ve temliki önleyici tedbir kararı verilemez. Ancak şartları varsa ve gerekli görülür ise dava konusu taşınır ya da taşınmazlar ortaklığın giderilmesi davası açıldığı hususu yargılama sırasında oluşabilecek mülkiyet değişikliklerine ilişkin hem yeni maliklerin bilgi edinmesi ve hemde durumun yargılamayı yapan mahkemeye bildirilmesi için devir ve temliki engellemeyecek şekilde mahkemece dava konusu taşınır ya da taşınmaz kaydına şerh verdirebilir. Öte yandan HMK'nun 26. maddesi uyarınca Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir....
TMK 988. maddesi; bir taşınırın emin sıfatıyla zilyedinden o şey üzerinde iyiniyetle mülkiyet veya sınırlı ayni hak edinen kimsenin edinimi, zilyedin bu tür tasarruflarda bulunma yetkisi olmasa bile korunur hükmünü öngörmektedir. Para ve hamile yazılı senetler dışında, taşınır eşya çalınma, kaybolma veya başka şekilde önceki zilyedin rızası dışında elinden çıkmışsa, bunu edinen kimse iyiniyetli olsa dahi, taşınır üzerinde ayni hak kazanamaz. Önceki zilyet, taşınır davası veya mülkiyet hakkına dayanan istihkak davası açarak, taşınırın iadesini talep edebilir (TMK m. 991/1). Önceki zilyedin iradesi dışında elinden çıkan taşınır, ne kadar el değiştirirse değiştirsin sonuç değişmez. Zira bir kere elden rıza dışı çıkan taşınır, hep rıza dışı çıkmış sayılır....
Cümlesi gereğince borçlu ve 3.şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur. Mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delilerle ispatlanması gerekmektedir. Dosya içerisinde mevcut belgelerden ve ortak tanık anlatımlarından, davacı 3.kişi ve borçlunun baba-oğul oldukları, her ikisininde yurt dışında çalıştıkları ancak Türkiye’de ki ikametgahlarının haciz adresi olduğu, alacaklının borçlu ile evliliği süresince de bu adresde oturdukları, dolayısı ile bu adresi ortak kullandıkları sabit olmuştur. Davacı 3.kişi, yasal karinenin aksinin ispatı yönünde herhangi bir mülkiyet belgesi ibraz etmemiştir....
KARAR Davacı, 10.10.2010 tarihinde davalıdan cep telefonu satın aldığını, cep telefonunun satın aldığı tarihten itibaren sürekli sorun çıkardığını, üç defa yetkili servise müracaat etmiş olmasına rağmen maldan yararlanamadığını belirterek telefonun davalıya iadesi koşuluyla bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı, talep için gereken şartların oluşmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, maldan yararlanmamanın sürekli hale gelmemesi, tamirin mümkün olması gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Dava satın alınan telefonun ayıplı çıkması sebebiyle sözleşmenin feshi ile bedel iadesine ilişkindir. Dosyadaki servis kayıtlarından aynı arızanın ikiden fazla tekrar ettiği ve halen ayıbın giderilemediği anlaşılmaktadır. Bu durumda aynı arızanın ikiden fazla tekrar etmesi durumunda ayıplı maldan yararlanamamanın gerçekleştiği kabul edilmelidir. Kaldı ki somut olayda mevcut arıza da giderilememiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki ayıplı maldan kaynaklanan bedel iadesi davasına dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15/12/2015 tarihli ve 2014/244 E.-2015/1231 K. sayılı hükmün onanması hakkında (kapatılan)13.Hukuk Dairesince verilen 29/04/2019 tarihli ve 2016/17894 E. 2019/5352 K. sayılı ilama karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
