A.Ş. aralarındaki ayıplı maldan kaynaklanan ayıpsız misliye değişim davasına dair Konya 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 24/12/2020 tarihli ve 2019/605 E. 2020/946 . sayılı hükmün onanması hakkında Dairemizce verilen 22/11/2021 tarihli ve 2021/2694 E. 2021/11792 K. sayılı karara karşı, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
A.Ş aralarındaki ayıplı maldan kaynaklanan misli ile değişim davasına dair Antalya 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 05/07/2019 tarihli ve 2018/430 E. 2019/586 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairemizce verilen 29/09/2020 tarihli ve 2020/7295 E. 2020/5025 K. sayılı ilama karşı davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ayıplı maldan kaynaklanan değer kaybı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 239,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'na, 255,55 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı Soyak İnş. ve Tic. A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ayıplı maldan kaynaklanan değer kaybı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 239,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'na, 255,55 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı Soyak İnş. ve Tic. A.Ş.'...
Sanıkların evinin katılanlarla sınır olduğu, 2000 yılı içerisinde imar yasasının 18.maddesi uygulaması nedeniyle katılana ait bahçe duvarının sanığın arazisi içinde kaldığı, geçen zaman içerisinde sanıkların kendisine geçen kısmın bedelini ödemediği gibi duvarı yıkarak zarar verdikleri ve yeniden sınıra uygun duvar ördükleri iddia edilen olayda, taraflar arasında 18 madde uygulaması sonucu değişen mülkiyet durumu ve bundan kaynaklanan ihtilaf nedeniyle parseller arasında bulunan duvarın kaldırılması konusundaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf mahiyetinde bulunduğundan bahisle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Para ve hamile yazılı senetler dışında, taşınır eşya çalınma, kaybolma veya başka şekilde önceki zilyedin rızası dışında elinden çıkmışsa, bunu edinen kimse iyiniyetli olsa dahi, taşınır üzerinde ayni hak kazanamaz. Önceki zilyet, taşınır davası veya mülkiyet hakkına dayanan istihkak davası açarak, taşınırın iadesini talep edebilir (TMK 991/1). Önceki zilyedin iradesi dışında elinden çıkan taşınır, ne kadar el değiştirirse değiştirsin sonuç değişmez. Zira bir kere elden rıza dışı çıkan taşınır, hep rıza dışı çıkmış sayılır. TMK’nun 989. maddesinin kapsamına giren hallerde önceki zilyet, taşınırın başkasının hakimiyetinde bulunmasından kaynaklanan yanlış hukuki görünüşe kendi rızasıyla yol açmadığından korunmuş; onun menfaati, mevcut zilyet karşısında üstün tutulmuştur. Öyle ki, iyiniyetli zilyet, önceki zilyedin elinden rızası dışında çıkan taşınırı TMK’nun 989. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen yerlerden almamışsa, ödediği bedelin iadesini de talep edemez....
Bu durumda İdare Mahkemesince, davacının dükkanında yakalanan 145 adet taşınır maldan kültür ve tabiat varlığı olanların tesbit edilerek bedelinin ödenmesi, kalanların ise davacıya iadesi gerektiği yolunda verilen kararın, bedel ödenmesine ilişkin kısmında hukuki isabet görülmediğinden bu yönden bozulması gerektiği düşünülmektedir....
Otomotiv Turizm Ltd.Şti’nden aldığı ticari aracın ayıplı çıktığını, 13.11.2004 tarihinden itibaren yetkili servise değişik şikayetlerle yedi kez gidilmesine rağmen sorunun giderilemediğini, maldan yararlanamamanın süreklilik arz ettiğini iddia ederek aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesini, bu mümkün olmadığı takdirde 25.246.100.00.TL bedelinin 11.11.2004 tarihinden itibaren reeskont faizi ile istirdadına ve ayrıca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ayıp nedeniyle uğranılan zarar için 1.000 YTL’nin reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....
Bu halde davacının gerek talep sonucu, gerekse de talebinin dayanağı maddi vakıalar açık olup taşınmazların evlilik birliği içinde 01.01.2002 tarihinden önce edinilmiş olması halinde davacının talebinin, 743 sayılı sayılı TKM'nin 170. maddesi gereğince taraflar arasında mal ayrılığı geçerli olduğu dönemde edinilen malvarlığına yapılan katkıdan kaynaklanan ve 01.01.2002 tarihinden sonra edinilmiş olması halinde ise, 4721 sayılı TMK'nun 202 ve devamı maddeleri gereğince edinilmiş maldan kaynaklanan değer artış payına bağlı tapu iptali ve tescil olduğunun kabulü gereklidir. Açıklanan nedenlerle davanın reddi doğru değilse de, eşlerden birine ait mallar üzerinde, diğer eşin mülkiyet veya diğer bir ayni hak talebi söz konusu değildir....
Ne bu hakkın sona ermesi, ne de bedele intikali sebepleri arasında gayrimenkulun şüyuunun giderilmesi maksadiyle satılması hali yer almış değildir.” ibaresine yer verilmiştir. 14.3.1960 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararını, paylı mülkiyet konusunu düzenleyen kanun hükümlerini nazara alıp değerlendirmediği gerekçesiyle, eksik ve hatalı buluyorum. İntifa hakkıyla ilgili değerlendirme yapabilmek için öncelikle, mülkiyet kavramı üzerinde durmak gerekir. Roma Hukukundan günümüze, mülkiyet hakkının üç önemli yetkiyi bünyesinde barındırdığı kabul edilir. Bunlar; malı kullanma (usus), maldan yararlanma (fructus) ve malı tasarruf etme (abusus) yetkileridir. Mülkiyet hakkının genel özellikleri ise şu şekilde sıralanmaktadır. Mülkiyet hakkı mutlaktır, mülkiyet hakkı inhisari niteliktedir, mülkiyet hakkı ayni ve süresiz bir haktır....
