A.Ş. aralarındaki ayıplı maldan kaynaklanan misliyle değişim talepli davasına dair İzmir 7. Tüketici Mahkemesinden verilen 10/09/2019 tarihli ve 2019/285 E. 2019/287 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairemizce verilen 09/06/2021 tarihli ve 2020/6223 E. 2021/6326 K. sayılı karara karşı, davalılar vekillerince kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteklerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 490,00'ar TL para cezasının düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 28/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki ayıplı maldan kaynaklanan bedel iadesi davasına dair Çorlu 2. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesinden verilen 29/11/2017 tarihli ve 2017/22 E. 2017/351 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 02/12/2019 tarihli ve 2018/4485 E. 2019/11955 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mülkiyet tespiti Uyuşmazlık, taşınır mal mülkiyetin tespiti istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay ... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1267 KARAR NO : 2021/696 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇANAKKALE SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2020 NUMARASI : 2018/1210 ESAS 2020/194 KARAR DAVA KONUSU : Mülkiyet (Paydaşlıktan Çıkarma İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Çanakkale İli, Eceabat İlçesi, Bigalı Köyünde bulunan 6 adet taşınmazda davacı ve davalının el birliği mülkiyet hükümlerine göre malik olduklarını, davacının el birliği mülkiyet içindeki payının 4/5, davalının ise 1/5 olduğunu, davalının sağlık sorunları nedeniyle ortaklığı sürdürebilecek durumda olmadığını, bu nedenle davacı paydaşa karşı olan yükümlülüklerini ağır surette ihlal ettiğini belirterek, 6 adet parselde paydaşlıktan çıkarma ve intifa haklarının hemen uygulanabilmesi için paylı mülkiyete geçilmesini ve davalının paydaşlıktan çıkartılmasını, payının davacı adına tescilini talep...
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Somut olaya gelince; davalılar-karşı davacılar murislerinden kendilerine intikal eden işletmelerdeki makineler için .... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi (..... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi) 'nde 2011/45 Esas sayılı dava dosyası ile terekenin tespitini talep ettiklerinden, terekenin tespiti davasının bekletici mesele yapılarak sonucunun beklenmesi ve ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, makineler için davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Bu durumda İdare Mahkemesince, davacının dükkanında yakalanan 145 adet taşınır maldan kültür ve tabiat varlığı olanların tesbit edilerek bedelinin ödenmesi, kalanların ise davacıya iadesi gerektiği yolunda verilen kararın, bedel ödenmesine ilişkin kısmında hukuki isabet görülmediğinden bu yönden bozulması gerektiği düşünülmektedir....
Sanıkların evinin katılanlarla sınır olduğu, 2000 yılı içerisinde imar yasasının 18.maddesi uygulaması nedeniyle katılana ait bahçe duvarının sanığın arazisi içinde kaldığı, geçen zaman içerisinde sanıkların kendisine geçen kısmın bedelini ödemediği gibi duvarı yıkarak zarar verdikleri ve yeniden sınıra uygun duvar ördükleri iddia edilen olayda, taraflar arasında 18 madde uygulaması sonucu değişen mülkiyet durumu ve bundan kaynaklanan ihtilaf nedeniyle parseller arasında bulunan duvarın kaldırılması konusundaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf mahiyetinde bulunduğundan bahisle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TMK.mad. 693’e göre: “Paydaşlardan herbiri, diğerlerinin hakları ile bağdaştığı ölçüde paylı maldan yararlanabilir ve onu kullanabilir”. Buna göre, her paydaşın, müşterek mülkiyet konusu şeyin tamamı (veya bir kısmı) üzerinde yararlanma hakkı bulunmaktadır. Bu hak, ne mekân (yer), ne de zaman itibariyle sınırlandırılmıştır. Fakat paydaşlar, bu hususta değişik düzenlemeler getirebilirler. Zira, yasa, yalnızca her paydaşın kullanma ölçüsünü belirtmiştir. Kullanma olanağı sınırsız değilse (müşterek mülkiyet konusu bir apartmandaki asansörden yararlanma gibi), paydaşların örneğin yerce bölünmüş ya da zamanla değişen bir kullanma anlaşmasıyla kullanmanın biçiminde uyuşmaları gerekir.Açıktır ki, sözkonusu yararlanma, ancak, diğer paydaşların haklarına saygı gösterildiği oranda hukuksal himaye görecektir. Nitekim, Medeni Kanunda, yararlanma hakkının, “diğer paydaşların hakları ile bağdaştığı ölçüde” mevcut bulunduğunu kesin bir biçimde belirtmiştir (TMK.mad.693)....
Para ve hamile yazılı senetler dışında, taşınır eşya çalınma, kaybolma veya başka şekilde önceki zilyedin rızası dışında elinden çıkmışsa, bunu edinen kimse iyiniyetli olsa dahi, taşınır üzerinde ayni hak kazanamaz. Önceki zilyet, taşınır davası veya mülkiyet hakkına dayanan istihkak davası açarak, taşınırın iadesini talep edebilir (TMK 991/1). Önceki zilyedin iradesi dışında elinden çıkan taşınır, ne kadar el değiştirirse değiştirsin sonuç değişmez. Zira bir kere elden rıza dışı çıkan taşınır, hep rıza dışı çıkmış sayılır. TMK’nun 989. maddesinin kapsamına giren hallerde önceki zilyet, taşınırın başkasının hakimiyetinde bulunmasından kaynaklanan yanlış hukuki görünüşe kendi rızasıyla yol açmadığından korunmuş; onun menfaati, mevcut zilyet karşısında üstün tutulmuştur. Öyle ki, iyiniyetli zilyet, önceki zilyedin elinden rızası dışında çıkan taşınırı TMK’nun 989. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen yerlerden almamışsa, ödediği bedelin iadesini de talep edemez....
A.Ş. aralarındaki ayıplı maldan kaynaklanan ayıpsız misliye değişim davasına dair Konya 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 24/12/2020 tarihli ve 2019/605 E. 2020/946 . sayılı hükmün onanması hakkında Dairemizce verilen 22/11/2021 tarihli ve 2021/2694 E. 2021/11792 K. sayılı karara karşı, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
