Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallar ile haklarda paydaş ya da ortaklar arasında mevcut toplu mülkiyet ilişkisini sona erdirip bireysel mülkiyete geçmesini geçişi sağlayan iki tarafları, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Dosya kapsamına, toplanan delillere göre; tapuda ifraz ve tevhid işlemi yapılmadan ve tapuda tescili sağlanmadan taşınmazda paydaşlıktan söz edilemez. Tapu kayıtlarından görüldüğü üzere davacı 2513 Ada 25 ve 55 Parsellerin malikidir. 2513 Ada 17 ve 15 Parsellerinde ise herhangi bir paydaşlığı söz konusu değildir. Yargıtay içtihatına göre paydaş olmaksızın ortaklığın giderilmesi talebi yerinde değildir. (Yargıtay 14. HD 2014/11425 Esas - 2015/208 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 4. maddesi uyarınca paydaşlıktan çıkartma istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili Av.... 01.07.2010 tarihli dilekçesi ile davadan tüm davacılar yönünden feragat ettiğini bildirmiş ise de, davacılardan ..., ..., ..., ... ve ...'e ait vekaletname örneklerinde kendisinin davadan feragat hususunda yetkilendirilmediği anlaşılmaktadır. Adı geçen davacıların Av. ...'a davadan feragat hususunda yetki veren vekaletname örneklerinin dosyaya getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.02.2015 gününde verilen dilekçe ile paydaşlıktan çıkarılma istenmesi üzerineYargıtay 23. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.01.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 09/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/346 Esas sayılı dosyasında paydaşlıktan çıkarılma davası açtıklarından ve bu dosyanın sonucunun beklenmesi gerektiğinden bahisle temyiz etmiştir. Davalılar vekili tarafından sonucunun bekletici mesele yapılmasını talep ettiği ve temyiz talebine konu ettiği .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/346 Esas sayılı dosyasının getirtilmesi ve daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 22.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Yasanın paylı mülkiyete ilişkin hükümleri bütün olarak incelendiğinde, 688. maddeden, 695. maddeye kadar, paylı taşınmazda yönetim, tasarruf, yararlanma, koruma, giderlere katılma ve bu konularda paydaşlarca verilen kararların etkisi düzenlenmiş, bu suretle paydaşların mülkiyet haklarını bir çekişmeye meydan vermeden, uyum ve düzen içerisinde kullanmaları amaçlanmıştır. Böyle bir amacın gerçekleşme olasılığı bulunmayan hallerde, sorunlu paydaş yönünden paydaşlıktan çıkarma (Md. 696, 697), nihayet paylı mülkiyetin sona ermesi (Md. 698, 699) düşünülmüştür. Görüldüğü üzere yasa koyucu, öncelikle, kimi halde devamı zorunlu paylı mülkiyet ilişkisinin ayakta tutulmasına özen göstermiş, paydaşlık ilişkisinin ve paydaşlığın sona erdirilmesini son çare olarak amaçlamıştır. Yasanın bu amacı 693/2.maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde, mülkiyet çekişmesi ve sorunu olmayan paylı taşınmazlarda, kullanma ve yararlanma biçimi yönünden hakimin müdahale zorunluluğu bulunduğu tartışmasızdır....
Çıkarma kararına karşı ortak, kararın noter aracılığıyla kendisine bildirilmesinden itibaren üç ay içinde iptal davası açabilir. Şirketin istemi üzerine ortağın mahkeme kararıyla haklı sebebe dayanılarak şirketten çıkarılması hali saklıdır. (TTK madde 640). Bu minvalde genel kurulca alınan ortaklıktan çıkarma kararı davacı yönünden hakkın elde edilmesinin güçleşeceği ya da tamamen imkansız hale geleceği duruma yol açabileceğinden ve haklılık durumu yaklaşık olarak ispat edildiğinden Mahkemece yürütmenin durdurulmasına yönelik tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile; İstanbul 12....
Kuşkusuz intifa hakkı ayakta bulunduğu sürece üzerine yüklendiği mülkiyet hakkını içi boşalmış bir duruma sokar. Bu hak kurulurken hakka konu mal üzerindeki hak sahibinin yetkisi tamdır. İntifaya konu mal üzerinde intifa hakkı sahibinin kullanma ve faydalanma yetkileri de daraltılamaz. İntifa hakkı herkese karşı ileri sürülebilir. İntifa hakkı kurulurken mülkiyet hakkı sahibinin kullanma ve yararlanma bakımından var olan yetkileri ne ise intifa hakkı sahibi de o yetkileri kazanır. Yasanın 795. maddesine göre intifa hakkı, taşınırlarda zilyetliğin devri, alacaklarda alacağın devri, taşınmazlarda ise tescil ile kurulur. Somut olayda, dava konusu taşınmazda davalıların bayii olan ... ... ve ... Türk Medeni Kanununun 795. maddesi hükmü uyarınca ancak malik oldukları pay üzerinde intifa hakkı tesis ettirebilirler. Taşınmazın tamamını kapsayacak şekilde ve malik olmadıkları davalıların murislerine ait payı kapsayacak şekilde intifa hakkı tesis ettirme olanakları yoktur....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava konusu taşınmazda kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulu olmadığı ve davacının da söz konusu taşınmazın ½ hissesine malik olduğu ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 696. maddesine göre mahkeme kararıyla paydaşlıktan çıkarmaya ilişkin dava açılabilmesi için pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanmadığı anlaşılmakla yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 08/05/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 04/04/2016 gününde verilen dilekçe ile paydaşlıktan çıkarılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27/02/2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Taraflar arasındaki paydaşlıktan çıkarılma davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09.05.2022 gün ve 2021/7118 Esas, 2022/3280 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R HUMK’nun 440/III-2 maddesine göre, istisnaları hariç olmak üzere, sulh hukuk mahkemesi kararları karar düzeltmeye tabi değildir. Bu dava da yasanın öngördüğü istisnalardan olmadığına göre karar düzeltme istemi incelenemez. Yukarıda açıklanan nedenlerle, karar düzeltme isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, Yatırılan karar düzeltme harcının yatırana iadesine, 25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
