Hukuk Dairesi iş bölümünün 2. maddesinde; "Paydaşlar veya mirasçılar arasında taşınır ve taşınmaz malların taksimi ve şüyuunun giderilmesi (TMK m. 642, 696- 699) davaları (paydaşlıktan çıkarma dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür. Dairemizce yapılan ön inceleme sonucunda; Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 5. Hukuk Dairesi iş bölümünün, 2. maddesinde belirtilen düzenleme nedeniyle davanın niteliğine göre, istinaf incelemesine bakma görevi 5....
Hukuk Dairesi iş bölümünün 2. maddesinde; "Paydaşlar veya mirasçılar arasında taşınır ve taşınmaz malların taksimi ve şüyuunun giderilmesi (TMK m. 642, 696- 699) davaları (paydaşlıktan çıkarma dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür. Dairemizce yapılan ön inceleme sonucunda; Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 5. Hukuk Dairesi iş bölümünün, 2. maddesinde belirtilen düzenleme nedeniyle davanın niteliğine göre, istinaf incelemesine bakma görevi 5....
Hukuk Dairesi iş bölümünün 2. maddesinde; "Paydaşlar veya mirasçılar arasında taşınır ve taşınmaz malların taksimi ve şüyuunun giderilmesi (TMK m. 642, 696- 699) davaları (paydaşlıktan çıkarma dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür. Dairemizce yapılan ön inceleme sonucunda; Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 5. Hukuk Dairesi iş bölümünün, 2. maddesinde belirtilen düzenleme nedeniyle davanın niteliğine göre, istinaf incelemesine bakma görevi 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, Türk Medeni Kanunun 696.maddesine dayalı paydaşlıktan çıkarılma ile tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 6.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ortaklığın giderilmesi davası niteliği itibariyle davanın tüm tarafları bakımından aynı sonuç doğuran, tarafların aynı haklara sahip oldukları, söz konusu hakkın da taşınmazın aynına ilişkin mülkiyet hakkından kaynaklı olduğu, kimsenin daha önceden feragat yapılmış olsa bile Anayasa ile güvence altına alınan mülkiyet hakkından ve mülkiyet hakkına bağlı olarak kullanma, yararlanma ve tasarruf hakkından feragat yoluyla vazgeçmenin kesin hüküm gibi sonuç doğurmayacağı, bu yönüyle feragate ilişkin hükümlerin ortaklığın giderilmesi davalarında katı bir şekilde uygulanma ihtimalinin bulunmadığı kanaatiyle, her ne kadar davacı 410 ada 15 parselde kayıtlı 3 nolu bağımsız bölüme ilişkin taşınmaz yönünden feragat etmiş ise de daha sonradan dava dilekçesi ile de belirtiği şekilde bu taşınmaz yönünden davanın devamını talep ettiği anlaşıldığından yargılamaya ilgili taşınmaz yönünden de devam edilmiş, keşif yapılarak, "Niğde ili Merkez Yukarı Kayabaşı Mahallesi 410 ada 15 parsel 3 nolu bağmsız bölüm...
Yasa'nın paylı mülkiyete ilişkin hükümleri bütün olarak incelendiğinde, 688. maddeden, 695. maddeye kadar, paylı taşınmazda yönetim, tasarruf, yararlanma, koruma, giderlere katılma ve bu konularda paydaşlarca verilen kararların etkisi düzenlenmiş, bu suretle paydaşların mülkiyet haklarını bir çekişmeye meydan vermeden, uyum ve düzen içerisinde kullanmaları amaçlanmıştır. Böyle bir amacın gerçekleşme olasılığı bulunmayan hallerde, sorunlu paydaş yönünden paydaşlıktan çıkarma (Md. 696, 697), nihayet paylı mülkiyetin sonra ermesi (Md. 698-699) düşünülmüştür. Görüldüğü üzere yasa koyucu, öncelikle, zorunlu paylı mülkiyet ilişkisinin ayakta tutulmasına özen göstermiş, paydaşlık ilişkisinin ve paydaşlığın sona erdirilmesini son çare olarak amaçlamıştır. Yasa'nın bu amacı 693/2. maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde, mülkiyet çekişmesi ve sorunu olmayan paylı taşınmazlarda kullanma ve yararlanma biçimi yönünden hakimin müdahale zorunluluğu bulunduğu tartışmasızdır....
Paydaşlığın giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya bir kaçı diğer paydaşlara karşı açar. Davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir. Dava konusu edilen 44360 ada 4 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan ancak kararda isimleri bulunmayan Osman Gülden, Ömer Lale ve Muharrem Bölükküçük en son getirtilen tapu kaydına göre payların satarak paydaşlıktan ayrılmışlardır. Karar başlığında adları yazılı olan diğer paydaşlar T5 T17 ve T30 yargılama sırasında paylarını satarak paydaşlıktan ayrılmışlardır....
Aynı iş bölümü kararının dairemizin görevini belirleyen '' paydaşlar veya mirasçılar arasında taşınır ve taşınmaz malların taksimi ve şüyunun giderilmesi (TMK'nın 642, 696- 699 ) davaları (paydaşlıktan çıkarma dahil) sonucu verilen hüküm ve kararlar '' şeklinde düzenlenen 2. Bendine göre dairemizin ortaklığın giderilmesi davasındaki tek görevi bu davalar sonucu yargılaması yapılarak verilen kararların ve yargılamanın yenilenmesine ilişkin kararların istinaf incelemesi ile sınırlı olup, kesinleşen ortaklığın giderilmesi davaları sonucu satış memurluğunca İcra İflas Hukuku hükümlerine göre yapılan satışa ilişkin tüm işlemlerle ilgili şikayetlerin incelenmesi görevi 12. HD 'ye aittir. Nitekim 28.09.2022 tarihli Başkanlar kurulu toplantısının 14. maddesinde 28/09/2022 tarih ve 2022/121 karar nolu toplantı kararı ile aynı mahiyetteki sıra cetveline itiraz dosyasında oy çokluğuyla görevli dairenin 12. Hukuk Dairesi olduğu belirlenmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların talebinin yersiz olduğunu, Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/330 esas sayılı dava dosyasının muris muvazaası nedeniyle açıldığını, bu dosyanın incelenmesinde dava konusu satım sözleşmesinin 15.07.2004 tarihinde resmi şekilde akdedildiğinin görüleceğini, murisin satma iradesi ile işlem yaptığını, bedelin murisin Halk Bankasındaki hesabına yatırıldığını, murisin terekesinde başka taşınmazların da bulunduğunu, mahkemece verilen 2013/330- 2015/211esas ve karar sayılı kararın Yargıtay 1 Hukuk Dairesi'nin 26.04.2017 tarihinde onandığını, 04.07.2017 tarihinde de kesinleştiğini, bu tarihe kadar davalının kötüniyetli olduğundan söz edilemeyeceğini, 04.07.2017 tarihi itibarıyle elbirliği ile mülkiyet hükümlerinin geçerli olduğunu, dava tarihi itibarıyle davacıların hukuken geçerli bir hakkının bulunduğundan söz edilemeyeceğini, bu durumun yasaların aradığı şekilde paydaşlıktan çıkarma nedeni olmadığını, yükümlülüklerin ağır şekilde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Davada, taraflar arasında paylı mülkiyete konu olan garaj nitelikli 20 nolu bağımsız bölümden Medeni Kanunun 686. maddesi hükmü uyarınca davalıların paydaşlıktan çıkarılmaları istenmiş, Mahkemece davaya genel hükümlere göre bakılıp karar verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
