Somut olayda borçlunun talebi, ilama dayalı takipte mükerrerlik şikayeti olup, istem HMK'nın 114/1.maddesi uyarınca dava/takip şartı olduğundan süresiz şikayet konusudur. Alacaklı tarafından ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/725 E.- 1996/1033 K. sayılı nafaka ilamına dayalı olarak başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 1997/20 E. sayılı takipteki icra emrinde, birikmiş ve işleyecek nafaka ile birlikte yargılama giderleri talep edilmiş, daha sonra alınan ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/1489 E.- 2000/1233 K. sayılı nafakanın artırılmasına ilişkin ilamın da dosyaya sunulması üzerine borçluya yeni icra emri çıkartılarak takibe devam edilmiş ise de, alacaklı asil tarafından 18/02/2016 tarihinde dosya alacağının tamamından feragat edilmiştir. Şikayete konu ... 5 İcra Müdürlüğünün 2013/6448 E. sayılı dosyası ise ... 1. Aile Mahkemesinin 2003/868 E.- 2007/393 K. sayılı nafakanın artırılmasına ilişkin ilama dayalı olup, ilk takipten farklıdır....
Şti.ne ait hangi yıla ilişkin defter, kayıt ve belgelerin hangi tarih ve sayılı yazı ile istendiğinin tespitinden sonra davalar arasında mükerrerlik olup olmadığının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 10.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davacı ..., hissedarı bulunduğu 282 parsel sayılı taşınmaz ile davalı Hazineye ait 1156 parsel sayılı taşınmaz arasında mükerrerlik bulunduğunu ileri sürerek, tapu kayıtları arasındaki mükerrerlik durumunun giderilmesi ve tapu kaydının beyanlar hanesindeki mükerrerlik şerhinin silinmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm Yargıtay 1.Hukuk Dairesi’nin 27.03.2013 tarih ve 2013/196 Esas, 2013/4407 Karar sayılı ilamıyla usule ilişkin nedenlerle bozulmuş, Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak ve Hazinenin davaya dahil edilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, kayıtların mükerrerlik ihtiva ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin karar, Dairece; "…Mahkemece, gerçek kişiler adına oluşturulan 7190 ve 7191 parsellerin davacı ... adına kayıtlı parsellere mükerrerlik oluşturduğu tespit edilerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki, iptali istenilen taşınmazların bir kısmının 01.04.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokili raporda, Belediye adına kayıtlı taşınmazların parsel sınırı dışına taştığı görülmesine rağmen bu husus gözardı edilerek tamamının iptaline karar verilmesi hatalıdır. Öte yandan, tapu kaydı iptal edilen taşınmazlarla mükerrerlik oluşturan taşınmazların, halen Belediye adına tescilli olması nedeniyle, yalnızca mükerrer kayıtların iptaliyle yetinilmesi gerekirken ayrıca tescile de karar verilmesi doğru değildir....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "kararın gerekçesinde mükerrerlik içermeyen (1/B) ile gösterilen kısım hariç olmak üzere krokide (1/A) ile gösterilen 1.025,97 metrekarelik kısım bakımından mükerrerlik oluşturduğu anlaşılmakla, bu kısım bakımından davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği şeklinde ifade bulunmasına ve bu ifade gereği 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın karara ek raporda (1/A) gösterilen bölümü yönünden tapu kaydının iptaline karar verilmekle yetinilerek hüküm kurulması beklenirken yeniden mükerrerliğe neden olacak gerekçeyle çelişik biçimde karar verilmesinin isabetsiz olduğuna" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazdan mükerrerlik içermeyen (1/B) ile gösterilen kısım hariç olmak üzere krokide (1/A) ile gösterilen 1.025,97 metrekarelik bölümün tapu kaydının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Kadastro Müdürlüğüne yapılan başvuru üzerine yapılan incelemede iki parsel arasında mükerrerlik bulunduğunun tespit edilmesi ve ......’ye bildirilmesi üzerine, davacı ..... tarafından mükerrerlik şerhinin silinmesi ve taşınmazın Hazine adına tescili istemi ile dava açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, kadastrosu sonradan yapılan 1211 parsel sayılı taşınmazın 111 parsel ile çakışan ve mükerrer olarak tapuya kaydedilen 9732 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptaline 1211 parselin alanının 11.028 metrekare olarak kabulüne, her iki taşınmazın beyanlar hanesine yazılan mükerrerlik şerhinin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/251 Esas-2021/11 Karar sayılı ilamı ile ilamlı icra takibi başlatıldığı, davacı borçlunun mükerrerlik iddiasıyla takibin iptali istemli iş bu şikayeti açtığı anlaşılmıştır. Davacı borçlunun mükerrerlik iddiasın da bulunmuş ise de, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/1048 Esas sayılı takip dosyasının Kayseri 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Davacı adına kayıtlı taşınmaz ile mükerrerlik arzettiği bildirilen ...... Köyüne ait 295 ve 328 parsellerin ilk tesis tarihinden itibaren (tespit tutanakları da dahil olmak üzere) oluşan tapu kayıtlarının, 2- Tapu Müdürlüğünce mükerrerlik sebebi ile re'sen terkin yapılacağına dair davacı ..... İnş. Tekstil. San. ve Tic. Ltd. Şirketine gönderilen 22.12.2010 tarihli yazının tebliğ edildiği tarihi gösterir belgenin onaylı örneğinin istenilmesi, gelen cevapların bu dosya içine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun aynı alacağa istinaden iki ayrı takip yapılmasına dair mükerrerlik iddiası yönünden; Dairemizce, ilamsız icra takiplerinde mükerrerlik iddiası, borca itiraz niteliğinde görülerek, bu itirazın İİK’nın 62. maddesi gereğince icra dairesine yapılması gerektiğine dair görüş istikrarlı şekilde uygulanmış ise de, derdestliğin HMK’da dava şartı olarak düzenlenmesine ve bu hususun Yargıtay Büyük Genel Kurulunun içtihadı birleştirme kararı ile de benimsenmesine paralel olacak şekilde görüş değişikliğine gidilerek, icra takibinin ilamlı ya da ilamsız olduğuna bakılmaksızın, mükerrer takibin iptali talebinin, takip şartı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mükerrerlik nedeniyle davanın reddi Hükmün, sanık müdafince, mükerrerlik olması nedeniyle reddine karar verilen müvekkili lehine maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin olarak temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında, bu istemi ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği, sanık hakkında açılan kamu davasının mükerrer olması nedeniyle CMK'nun 223/7. maddesi gereğince reddine karar verildiği cihetle, vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
