O halde mahkemece belirtilen nedenle mükerrerlik itirazının reddi ile mükerrerlik iddiası dışındaki diğer şikayet nedeni incelenerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlığın tebligat usulsüzlüğü şikayeti, yetkiye ve borca itiraz ile mükerrerlik ve senedin kambiyo vasfına ilişkin şikayet nedeniyle takibin iptali talebine ilişkin olduğu görüldü. Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin 2020/1231 Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davalı alacaklı ciranta T5 tarafından, davalı borçlu düzenleyenler T3 ve T1 ile borçlu lehtar T2 hakkında Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/51 E.-K....
Mahkememiz nezdinde yapılan mükerrerlik şikayeti incelemesinde şikayetçi tarafın sadece İstanbul 7. İcra Müdürlüğü dosyasında borçlu olduğu, diğer dosyada borçlu olarak bulunmadığı ve dar yetkili icra mahkemesince borcun kaynağının bu şikayet ile incelenmesi mümkün bulunmadığı ve davacı aleyhine yapılmış mükerrer takip tespit edilemediğinden bu konudaki şikayetin reddine karar vermek gerekmiştir. Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerekir (HGK’nun 14.03.2001 tarih, 2001/12- 233 E, 2001/257 K. sayılı ve 20.06.2001 tarih, 2001/12- 496 E. sayılı kararları)....
Mükerrerlik şikayeti yönünden; Akçaabat İcra Müdürlüğü'nün 2020/6138 Esas sayılı dosyasında borçlu olarak gösterilen davacılar aleyhine daha önce 2019/3972 Esas sayılı dosya üzerinden de aynı ilama dayalı olarak takip başlatılmış olduğu, bu nedenle söz konusu takibin davacılar yönünden Akçaabat İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/105 Esas, 2020/88 Karar sayılı ve 18/11/2020 tarihli ilamı ile iptaline karar verildiği, verilen kararın 16/03/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından, davacının mükerrerlik şikayetinin aynı sebebe dayalı davanın daha önce açılmış olması sebebiyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. İlama dayalı faize itiraz yönünden: Takip dayanağı ilamda faizin başlangıcı konusunda bir hüküm bulunmaması halinde karar tarihinden itibaren faiz istenebilir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Sincan İlçesi, Temelli/Bacı Mahallesinde bulunan 157 ada 47 parsel sayılı ve 5.335,11 m² ve 162 ada 3 parsel sayılı 6.405,87 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tapuda 1/2 paylı olarak davacılar T2 ve T1 adlarına kayıtlı bulunmaktadır. 157 ada 47 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar bölümünde "Ankara Kadastro Müdürlüğünün 24.07.2014 tarih ve 1469 sayılı yazısı ile mükerrerlik bulunduğu" 162 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar bölümünde ise "Temelli Mahallesi 233 ada 1 parsel ile mükerrerlik" şeklinde şerh verilmiştir. 27.09.2016 tarihli yazı ileT4 Sicil Müdürlüğü tarafından; sincan İlçesi Temelli/Bacı Mahallesinin 157 ada 35,36,37,38, 45, 46, 47, 48 ve 162 ada 3 parsellerinin Sincan İlçesi Temelli/Gazi mahallesi ile kısmen mükerrerlik oluşturduğu, mükerrerlik oluşturan kısımlarının iptalinin gerekeceği, mükerrerlik tespitine karşı 30 gün içinde Ankara Batı Sulh Hukuk Mahkemelerine dava açarak itiraz haklarının bulunduğu, itiraz...
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “...Mahkemece, 716 ve 533 parsel sayılı taşınmaz krokilerinin çakıştığı, davacılara ait 716 parselin sicilinin daha önce oluştuğu belirlenmek ve bu olgu benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur.Ne varki, bilirkişi rapor ve krokisinden davalının malik olduğu 533 parselin tamamının yalnızca 716 parselle mükerrerlik oluşturmadığı dava dışı 717 parselde mükerrerlik oluşturduğu sonucuna varılmaktadır.Bu durumda, 533 parsel sayılı taşınmazın dava konusu edilen 716 parselle mükerrerlik oluşturan bölümü yönünden tapusunun iptali ile yetinilmesi gerekeceği kuşkusuzdur.Anılan, husus gözardı edilerek, davalı taşınmazının tamamı yönünden hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Hal böyle olunca, mahallinde uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılarak hükme elverişli kroki ve rapor alınması, davalı taşınmazının kaç m2 lik bölümünün davacı taşınmazı içinde mükerrerlik oluşturduğunun açıklıkla saptanması, ondan sonra...
Somut olayda mahkemece, mükerrerlik itirazı konusunda değerlendirme yapılarak bu konuda hüküm kurulmadan, şikayet konusu takibin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı ve borç miktarı hususlarında rapor düzenlenmesi için bilirkişi incelemesine karar verildiği ve borçlu tarafın süresi içerisinde bilirkişi ücretini yatırmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan şikayetin reddedildiği anlaşılmıştır. O halde mahkemece, öncelikle, borçlunun mükerrerlik itirazının incelenip karara bağlanması, mükerrerlik itirazının yerinde görülmemesi halinde ve gerektiğinde ödeme itirazı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesi gerekirken, mükerrerlik itirazı sonuçlandırılmadan bilirkişi incelemesi için delil avansı yatırılmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; borçlu davacının mükerrerlik şikayeti yönünden ise alacaklının 2020/15 E. Sayılı icra hukuk dosyasının incelenilmesinde 09/11/2020 tarihinde takip edilmemesinden ötürü dosyanın 09/11/2020 tarihinde açılmamış sayılmasına miktar itibariyle kesin karar verildiği, davaya konu olan ilamlı icra takibi dosyası 2020/550E. sayılı dosyanın ise 17/11/2020 tarihinde başlattığı gerekçesiyle mükerrerlik olmadığından şikayetin reddine karar verilmiştir....
hakkında hizmet ilişkisi nedeniyle güveni kötüye kullanma suçulan verilen mükerrerlik nedeniyle ret kararına yönelik temyiz incelemesinde; Temyiz dışı sanık ...'ın İlk ... Limited Şirketi yetkilisi temyiz dışı sanık ...'tan ... çekici ve ... dorse plaka sayılı tırı kiraladığı, ...'ın yanında şoför olarak çalışan elemanı sanık ... ile birlikte katılan şirketin tuborga ait biralarını İzmir ilinden alıp Osmaniye iline götürmek üzere anlaştıkları, ... ve sanık ...'nin biraları teslim etmemeleri sebebiyle katılan şirketin şikayeti üzerine yürütülen soruşturmada İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesi'ne hizmet ilişkisi nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan araç sahibi ... ile aracı kiralayan ... ve şoförü ... haklarında TCK' nin 155/2. maddesinden kamu davası açıldığı, Temyiz dışı sanık ...'ın katılan şirket adına taşımacılığını yaptığı tuborg biralarını Osmaniye iline teslim etmediği gibi, temyiz dışı sanık ...'a ait kiraladığı tırı da ...'...
Taşınmazın tapu kaydının beyanlar bölümünde, Kadastro Müdürlüğünün 24.07.2014 tarihli yazısına istinaden "mükerrerlik vardır" şeklinde şerh verilmiştir. 27.09.2016 tarihli yazı ile Sincan Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından davacıya, adlarına kayıtlı bulunan Temelli/Bacı Mahallesinde bulunan 157 ada 45 parselin, komşu Temelli/Gazi Mahallesi ile kısmen mükerrerlik oluştuğunun tespit edildiğini, 11.08.2014 tarih ve 22308 yevmiye nosu ile mükerrerlik belirtmesi yapıldığını, Temelli/Bacı Mahallesinin 157 ada 35, 36, 37, 38, 45, 46, 47, 48 ve 162 ada 3 parsellerin Temmelli/Gazi Mahallesi ile mükerrerlik oluşturan kısımlarının iptali gerekeceğini, mükerrerlik tespitine karşı süresi içinde dava açarak itiraz haklarının bulunduğunu, itiraz etmedikleri takdirde 3402 sayılı Yasanın 22.maddesinin 1.fıkrası gereğince ekte sunulan teknik rapora ve mükerrer durum haritasında belirtilen yönde düzeltme yapılacağının bildirildiği görülmüştür. Bu bildirime karşı davacı iş bu davayı açmıştır....
