"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ...İlçesi Yağcılar Köyü çalışma alanı içinde yapılan uygulama kadastrosu çalışmalarında 745 parsel sayılı taşınmaz ile aynı yer çalışma alanı içinde bulunan 357 parsel sayılı taşınmaz arasında mükerrerlik oluştuğunun fark edilmesi üzerine davacı İdare vekili tarafından mükerrer kadastro işleminin iptali istemi ile dava açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı İdare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı İdare vekili, ...Tapu Müdürlüğü'nce davacı İdare adına kayıtlı 745 sayılı parselin tapu kaydına 357 sayılı parsele mükerrer kadastro olduğu şerhi verildiğinin tebliği üzerine, yasal süresi içinde mükerrer kadastro şerhinin iptalini talep etmiştir....
2016/7626 E. sayılı takip dosyası dışındaki takiplerin mükerrerlik nedeni ile ayrı ayrı iptali ile iptal edilen takiplerin %20 si oranında alacaklı aleyhine kötü niyet tazminatına, alacaklının inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verildiği, tarafların istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,......
Taşınmazın tapu kaydının beyanlar bölümünde, "Temelli Mahallesi eski 552 ve 1120 parselleri ile mükerrerlik" şeklinde şerh verilmiştir. 13.12.2018 tarihli yazı ile Sincan Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından; sincan İlçesi Temelli Gazi Mahallesinin (eski 1110) yeni 101 ada 11 parsel ile (eski 5529 yeni 101 ada 12 parsel ve sincan İlçesi Temelli Bacı mahallesinin eski 1612) yeni 165 ada 55 ile (eski 1603) yeni 164 ada 54 parsel ve Polatlı İlçesi Poyraz Mahallesinin (eski 117 ada 115) yeni 219 ada 54 parsellenin mükerrerik oluşturduğunu, mükerrerlik oluşturan kısımlarının iptali gerekeceğini, mükerrerlik tespitine karşı süresi içinde dava açarak itiraz haklarının bulunduğunu, itiraz etmedikleri takdirde 3402 sayılı Yasanın 22.maddesinin 1.fıkrası gereğince ekte sunulan teknik rapora ve mükerrer durum haritasında belirtilen yönde düzeltme yapılacağının bildirildiği görülmüştür. Bu bildirime karşı davacı iş bu davayı açmıştır....
Şöyle ki; davacı mükerrerlik nedeniyle taşınmazın mülkiyetini kaybettiği bölüm nedeniyle tazminat isteğinde bulunmuştur. Tazminat isteğine dayanak ... köyü, 344 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine 17/05/2011 tarih ve 9610 yevmiye numarasıyla ".... Köyü 2 ada 1 (yeni ada 102 parsel 1) ile mükerrerdir." şeklinde şerh konulmuş ise de, mükerrerlik şerhi ".... Köyü 2 ada 1 (yeni ada 102 parsel 1) sayılı parselin tapu kaydının beyanlar hanesine de konulmuş olup, bu şerhler taşınmazları satın alabilecek 3. kişileri koruma amacıyla konulmuştur. Somut olayda, mükerrerlik nedeniyle davacı adına olan tapu kaydı henüz iptal edilmemiş ve dolayısıyla davacının halen kaybettiği bir mülkiyet hakkı ve bir zararı da söz konusu değildir. Ancak ilerde açılacak bir tapu iptali ve tescil davasının davacı aleyhine sonuçlanması halinde davacının tazminat hakkının doğacağı kuşkusuzdur....
Kadastro Müdürlüğü'ne hitaben düzenlenen 17.4.2013 tarihli inceleme raporuna ekli Durum Haritası başlıklı krokiden anlaşıldığı halde, 3059 parselin mükerrer olmayan bu bölümü yönünden de mükerrerlik var kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesinin ve ayrıca Mahkemece, 3059 parsel sayılı taşınmazın mükerrerlik oluşturan bölümü ile sınırlı olarak tapu kaydının iptaline karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, davacı adına tapuda kayıtlı bulunan 234 parsel sayılı taşınmazla, yeniden mükerrerlik oluşturacak şekilde 3059 parselin de davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir....
/B parselinin 3509/... kırık noktası ile işaretlenen mavi renk ile gösterilen sınırı arasında kalan üçgen şeklindeki bölüm üzerinde, mükerrerlik olmadığı teknik rapora ekli kroki ve dosya arasında bulunan ........2013 tarihli ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde arazi kadastrosu yapılmadan önce karara bağlanan dava dosyasında mükerrerlik iddiasıyla tescil ilamı ile oluşan tapu kaydının başka bir tapu kaydına dayanılarak iptali talep edilmiş olmakla temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. 1.Hukuk Dairesinin 05.03.2012 tarih, 2011/14748-2012/2269 sayılı görevsizlik kararı ile dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, görevli Dairenin belirlenmesi için, dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı ..... ve arkadaşları, davalı Organize Sanayi Bölgesi adına tapuda kayıtlı bulunan 3261 parsel sayılı taşınmazın, kendilerine ait 659 parsel sayılı taşınmazın 12.419,00 metrekare yüzölçümündeki bölümüne mükerrer tescil edildiğini öne sürerek mükerrer kaydın iptali ve tapu kayıtlarındaki mükerrerlik şerhlerinin silinmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 3261 parsel sayılı taşınmazın mükerreri olan 12.419, 00 metrekarelik miktarın ve kadastro tespitinin iptaline, davacılara ait 659 parsel ve 3261 parsel sayılı taşınmazlardaki mükerrerlik şerhlerinin terkinine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Mersin-Tarsus Organize Sanayi Bölgesi vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, mükerrer kaydın iptali istemiyle açılmış olup, iptali istenilen tapu kaydı kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan ve tescil davası sonucunda oluşan 2360 ve 2361 parsel sayılı taşınmazlar olup kadastro işlemi sırasında oluşmuş mükerrerlik durumu söz konusu olmadığından temyiz inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 2 ... sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/2452 E. sayılı dosyasından rehin açığı belgesine dayanılarak haklarında ilamsız takip yapıldığını, bu takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, ayrıca davalılar hakkında aynı icra dairesinin 2008/5834 E. sayılı takip dosyasından devam eden başka bir ipoteğin paraya çevrilmesi takibi de olduğu için takip talebinde "tahsilde mükerrerlik olmamak kaydı" şerhinin konulduğunu, davalıların kat ihtarından sonra herhangi bir ödemelerinin olmadığını, itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, taşınmazların ipoteğin paraya çevrilerek satışının talep edilmesi ve satış sonu alacağın karşılanması durumunda rehin açığı belgesi alınarak takip yapılması gerekir iken bu gereğe uyulmadan takip yapıldığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
