Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/465 Esas sayılı dosyanın konusu olan taşınmazlarla ile eldeki davanın konusu olan taşınmazlarda kısmen mükerrerlik oluşturulduğu belirtilmiştir. Anılan dava dosyasında da bir kısım yerlerin Hazine adına tesciline karar verildiği, Dairemizin 2016/5619 Esas sayılı ilamıyla hükmün onandığı, onama üzerine karar düzeltme yoluna başvurulmadığı belirtilerek 05.04.2018 tarihli kesinleşme şerhinin verildiği UYAP’ta yapılan sorgulama sonucunda belirlenmiştir. Hal böyle olunca; Dairemizce; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ancak Alanya 4....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "kararın gerekçesinde mükerrerlik içermeyen (1/B) ile gösterilen kısım hariç olmak üzere krokide (1/A) ile gösterilen 1.025,97 metrekarelik kısım bakımından mükerrerlik oluşturduğu anlaşılmakla, bu kısım bakımından davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği şeklinde ifade bulunmasına ve bu ifade gereği 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın karara ek raporda (1/A) gösterilen bölümü yönünden tapu kaydının iptaline karar verilmekle yetinilerek hüküm kurulması beklenirken yeniden mükerrerliğe neden olacak gerekçeyle çelişik biçimde karar verilmesinin isabetsiz olduğuna" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazdan mükerrerlik içermeyen (1/B) ile gösterilen kısım hariç olmak üzere krokide (1/A) ile gösterilen 1.025,97 metrekarelik bölümün tapu kaydının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece açılan davaların birleştirilmesine karar verilmiş, yapılan yargılama sonucunda davalılar adına kayıtlı olan 1121 parsel sayılı taşınmazın değil davacı Hazine adına kayıtlı 4892 parsel sayılı taşınmazın mükerrer olması sebebiyle mükerrerlik iddiasının geçerli olmadığı ve 6292 sayılı Kanunun 7. maddesinin 1. fıkrası uyarınca Hazinenin 2/B alanında kalan taşınmazlara yönelik bu gerekçeyle tapu iptali ve tescil davası açamayacağı gerekçesiyle esas ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanuna göre 1943 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu ile 29.09.1991 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunmaktadır....
.; kayden maliki olduğu 2193 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ile Hazineye ait 83 ada 21 parsel sayılı taşınmazın kısmen mükerrer tescil edildiklerini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmış; birleşen dosyaların davacısı Hazine vekili de; Hazinenin maliki olduğu 83 ada 21 parsel sayılı taşınmaz ile 2193 ada 1, 4, 5, 6, 7 ve 8 sayılı imar parsellerinin tapuya mükerrer tescil edildiklerini ve tapu kayıtlarında mükerrerliğin belirtildiğini ileri sürüp; mükerrerlik şerhinin silinmesi ile Hazine adına tescil istemleriyle birleşen davaları açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda “asıl davanın kabulü ile; davacıya ait... İli, ... İlçesi, 2193 ada 5 parsel yer ile mükerrer olan davalı Hazineye ait 21 parsel yerin fen memuru bilirkişi ...'...
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun aynı alacağa istinaden iki ayrı takip yapılmasına dair mükerrerlik iddiası yönünden; Dairemizce, ilamsız icra takiplerinde mükerrerlik iddiası, borca itiraz niteliğinde görülerek, bu itirazın İİK’nın 62. maddesi gereğince icra dairesine yapılması gerektiğine dair görüş istikrarlı şekilde uygulanmış ise de, derdestliğin HMK’da dava şartı olarak düzenlenmesine ve bu hususun Yargıtay Büyük Genel Kurulunun içtihadı birleştirme kararı ile de benimsenmesine paralel olacak şekilde görüş değişikliğine gidilerek, icra takibinin ilamlı ya da ilamsız olduğuna bakılmaksızın, mükerrer takibin iptali talebinin, takip şartı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaş olduğu 19 parsel sayılı taşınmazın davalıya ait 59 parsel sayılı taşınmazla mükerrerlik teşkil ettiğinden 19 parselin bir bölümünün kaydının davalı tarafından iptalinin talep edildiğini, talebin gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, davalı talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının paydaş olduğu 19 parsel sayılı taşınmazın davalı taşınmazı ile mükerrerlik teşkil ettiğinin belirlendiğini, davacı taşınmazının kadastrosunun sonradan oluştuğununda sabit olduğu gerekçesiyle isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
(Eski numara: 2012/8182 E.) takibinin mükerrer olduğunu belirterek takibin iptaline, ayrıca icra emrine dayanak ilamın eklenmediğini, icra emrindeki alacak kalemlerinin mahkeme kararındaki hangi alacak kalemlerine ilişkin olduğunun belli olmadığını, bu nedenle icra emrinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yine icra emrindeki faizin fahiş olduğunu belirterek, icra emrinin iptali ile faiz hesabının denetlenmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının mükerrer olmayan bütün takipler hakkında mükerrerlik iddiası ileri sürüp takiplerin iptalini istemesinin hukuka aykırı olduğunu, mükerrer olduğu iddia edilen diğer icra takiplerinde mutlaka “tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla” ifadesi bulunduğunu, davacının kötü niyetli olarak alacağı sürüncemede bırakmakta ve mükerrer olmayan bir takip hakkında mükerrerlik iddiası ileri sürdüğünü belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
ait 4908 parsel sayılı taşınmazın 4958 nolu mera parseli ile mükerrer olması nedeniyle 4908 parsel sayılı taşınmazın iptal edileceğinin ihtar edildiğini, dava konusu yerin mera olmadığını, taşlık olarak kaydedildiğini, müvekkilinin taşınmazı iyi niyetli olarak satın aldığını ileri sürerek müvekkili adına kayıtlı 4908 sayılı parselin tescilinin mükerrerlik iddiası ile hükümsüz sayılacağı kararının kaldırılmasına (davacının 4908 parsel nolu taşınmazı hakkındaki mükerrerlik şerhinin kaldırılması ile bu parselin müvekkile aidiyetinin tespitine) karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
KARAR Davacı vekili, kadastro yenileme çalışmaları sırasında maliki olduğu101082 ada 1 parselin, mera parseline binmeli olması nedeniyle kaydına mükerrer şerhi verildiğini, şerhlerin kaldırılmasını, yapılan kadastro yenileme çalışmalarının iptali ile şirkete ait alanın düzeltimini talep etmiş; 09.05.2017 günlü oturumda Hazine ve Kadastro Müdürlüğü hakkındaki davalar ile kadastro yenileme çalışmasının iptali talepli davanın tefrikine karar verilerek yargılama mera parseli ile mükerrerlik şerhinin iptali talebine münhasıran yargılamaya devam edilmiştir. Davalı; davacının öncelikle dava şartı yokluğu, husumet, görev, zamanaşımı, yargı yolu itirazları değerlendirilerek usulden ve esastan reddini talep etmiştir. Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, 2017/7Esas, 2017/173 Karar 09.05.2017 tarihinde davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf talebi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi "Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara Batı 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MÜKERRER KADASTRONUN İPTALİ KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ..., adına tapuda kayıtlı ... Köyü çalışma alanında bulunan 1154 parsel sayılı taşınmazının davalılar adına kayıtlı ... Köyü çalışma alanında bulunan 1429 parsel sayılı taşınmaz ile mükerrerlik oluşturduğunu öne sürerek 1429 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, on yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir....
