Mahkemece, dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davacı ...’ın uygulama kadastrosuna yönelik açtığı davanın kabulüne, mükerrerlik şerhinin silinmesi istemiyle açtığı davada Mahkemenin görevsizliğine, birleşen dosya davacısı Hazinenin davasının mülkiyete ilişkin olduğu anlaşıldığından Mahkemenin görevsizliğine, bu iki dava için görevli Mahkemenin ayrı ayrı Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, 681 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastro tespitlerinin iptaline, taşınmazların 18.04.2016 tarihli teknik bilirkişi raporu ve eki 16 nolu krokide gösterildiği şekliyle tapu kaydındaki malikleri adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili, davalı ... İdaresi vekili ile davacı – davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mükerrer Kaydın İptali K A R A R Dava, mükerrer kaydın iptali istemiyle açılmış olup, iptali istenilen tapu kaydı kadastro tespitinin kesinleşmesinden sonra ifraz ve tevhide ilişkin işlemler ile davacı Hazinenin tapu kaydı ise, tespit harici kalan yerlerin ihdasen tescili sonucunda oluşan tapu kaydı olduğuna göre; kadastro işlemi sırasında oluşmuş mükerrerlik durumu söz konusu olmadığından temyiz inceleme görevi ... Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan Hukuk Dairelerine ilişkin ... bölümü uyarınca temyiz itirazlarının incelenmesi ... (1.) Hukuk Dairesinin görevi kapsamında kaldığından dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mükerrerlik iddiası da borca itiraz niteliğinde olduğundan yasal sürede icra dairesine yapılmalıdır. Şikayet yoluyla mükerrerlik nedeniyle takibin iptali istenemeyeceği gibi, bu husus re'sen de nazara alınamaz. O halde mahkemece, takibin şekli bakımından icra mahkemesine yapılan itirazın geçersiz olduğu göz önünde bulundurularak, borçlunun itiraza yönelik isteminin reddi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şöyle ki; Hazine vekili dava dilekçesinde bozma ilamında da belirtildiği üzere kendisine ait 354 parsel sayılı taşınmazın davalılara ait çekişmeli 1294, 1295 ve 1296 parsel sayılı taşınmazlarla ve ayrıca çekişmeli taşınmazların tescil harici dere yatağı ile mükerrer oldukları iddiasına dayanarak mükerrer kadastro işleminin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yalnızca davalı taşınmazlar yönünden değerlendirme yapılmış Hazinenin dere yatağı ile mükerrerlik iddiası hususunda araştırma yapılmaksızın hüküm kurulmuştur. Hal böyle olunca; hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, kararında taleplerin her biri hakkında verilen hükmü göstermesi gerektiği (HMK mad. 26; 297/2) halde, davacı Hazinenin dere yatağı ile mükerrerlik iddiası yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Hukuk Dairesi'nce düzeltilerek onanmasından sonra bakiye faiz alacağı için yeniden takip yapılmasının mükerrerlik oluşturduğunu takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş, kabul anlamına gelmemek üzere istenen faizin de ilamla uyumlu olmadığını belirtmiştir. Mahkemece talep edilen alacakların farklı olması nedeni ile mükerrerlik itirazı yerinde olmadığından şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından mükerrerlik ve faize yönelik itirazlar yönünden temyiz edilmiştir. Somut olayda; ilk takibe konu ilamın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nce ıslah edilen miktar için faizin ıslah tarihinden değil dava tarihinden başlatılması gerektiği yönünde düzeltilerek onandığı, bu nedenle alacaklı lehine bakiye faiz alacağının istenilebilir hale geldiği görülmektedir. Şikayete konu 2. takip dosyasında bu alacak takip konusu yapılmıştır. Düzeltilerek onama ilamı, ilamın bir parçası ve tamamlayıcısı olduğundan bahsi geçen her iki takibin aynı ilama dayandığının kabulü gerekir....
Köyü ... parsel sayılı taşınmaz ile çekişmeli taşınmaz arasında mükerrerlik bulunduğu öne sürerek mükerrerlik arzeden kısma yönelik tapu iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli 36 ada ... parsel nolu taşınmazın tapu kaydının iptaline, teknik bilirkişi ... ...’ın ....06.2014 tarihli raporuna ekli krokide sarı renkli boyalı olarak (B) harfi ile gösterilen 770,... metrekare yüzölçümündeki alanın 36 ada ... parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile geriye kalan ve ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 37.829,86 metrekare yüzölçümündeki alanın yeni bir parsel numarası verilerek davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davacılara ait ... Köyü ... parsel sayılı taşınmaz ile davalılara ait ... Mahallesi 36 ada ... parsel sayılı taşınmazın arasında bulunan ve yukarıda sözü edilen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 770,... metrekare yüzölçümündeki alanın davacılara ait olan ......
Mahallesi sınırları dahilinde bulunan 714 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün çakıştığı, bu durumun mükerrerlik oluşturduğu gerekçesiyle ... Tapu Müdürlüğü'nce bildirimde bulunulduğunu belirterek, mükerrer kısmın iptali işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22. maddesine göre mükerrer kadastronun iptali istemine ilişkin olup, Mahkemece işin esası incelenerek mükerrer kadastro işlemi olduğu ve ikinci kadastronun yok hükmünde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davanın, mükerrerlik arz ettiği iddia olunan 714 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliklerine yöneltilerek açılması gerekirken, ......
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Mükerrer Kaydın İptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Hazine adına idari yoldan tescil edilen 1161 parsel sayılı taşınmazın önceden kadastrosu yapılan 493 parsel sayılı taşınmazın içerisinde kaldığından bahisle açılan mükerrerlik kaydının iptali talebine ilişkin olup; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Somut olayda icra takibinin mükerrer yapıldığına ilişkin şikâyet, icra emrinin tebliğinden itibaren yedi günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapılmış olup mahkemece borçluların mükerrerlik iddialarına ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı görülmüştür. Bu durumda mahkemece, mükerrer yapıldığı iddia edilen ...... .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyası incelenerek, mükerrerlik oluşturup oluşturmadığı değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, .../.../2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
Kadastro Müdürlüğünün 24.07.2014 tarihli ve 1469 ... yazı gereğince 11.08.2014 tarihli ve 2238 yevmiye numarası ve 23.10.2014 tarihli ve 30690 yevmiye numarası ile mükerrerlik belirtilmesi tesisi işlemi yapıldığını, söz konusu teknik rapor uyarınca müvekkiline ... Tapu Müdürlüğünce mükerrerlik konusunu içeren tebligat gönderildiğini, 30 gün içerisinde dava açılmaz ise mükerrer yerlerin iptal edileceğinin bildirildiğini, mükerrerlik tespitinin yerinde ve doğru olmadığını belirterek, davanın kabulü ile mükerrerlik kaydının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında davacı vekili 10.03.2017 tarihli dilekçesinde, davacı müvekkiline ait taşınmazın sadece 102 ada 31 ... parsel ile mükerrerlik oluşturduğunu beyan etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ... ilçesi .../... ... mevkii 102 ada 31 parselde hissesinin bulunduğunu, tapu bilgilerinin dikkate alınarak gerekli işlemlerin yapılmasını istemiştir. 2....
