Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “...Mahkemece, 716 ve 533 parsel sayılı taşınmaz krokilerinin çakıştığı, davacılara ait 716 parselin sicilinin daha önce oluştuğu belirlenmek ve bu olgu benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur.Ne varki, bilirkişi rapor ve krokisinden davalının malik olduğu 533 parselin tamamının yalnızca 716 parselle mükerrerlik oluşturmadığı dava dışı 717 parselde mükerrerlik oluşturduğu sonucuna varılmaktadır.Bu durumda, 533 parsel sayılı taşınmazın dava konusu edilen 716 parselle mükerrerlik oluşturan bölümü yönünden tapusunun iptali ile yetinilmesi gerekeceği kuşkusuzdur.Anılan, husus gözardı edilerek, davalı taşınmazının tamamı yönünden hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Hal böyle olunca, mahallinde uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılarak hükme elverişli kroki ve rapor alınması, davalı taşınmazının kaç m2 lik bölümünün davacı taşınmazı içinde mükerrerlik oluşturduğunun açıklıkla saptanması, ondan sonra...
Köyü ... parsel sayılı taşınmaz ile mükerrerlik oluşturduğu, 11.11.2013 tarihinde dava konusu taşınmazın tapu kaydına mükerrer tescil şerhinin işlendiği, söz konusu işlemin iptali için açılan davada Körfez 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/1137 E. - 2015/4 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, hükmün temyiz incelemesinden geçerek 29.06.2018 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 01.08.2018 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine'den tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahkemece, kayıtların mükerrerlik ihtiva ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin karar, Dairece; "…Mahkemece, gerçek kişiler adına oluşturulan 7190 ve 7191 parsellerin davacı ... adına kayıtlı parsellere mükerrerlik oluşturduğu tespit edilerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki, iptali istenilen taşınmazların bir kısmının 01.04.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokili raporda, Belediye adına kayıtlı taşınmazların parsel sınırı dışına taştığı görülmesine rağmen bu husus gözardı edilerek tamamının iptaline karar verilmesi hatalıdır. Öte yandan, tapu kaydı iptal edilen taşınmazlarla mükerrerlik oluşturan taşınmazların, halen Belediye adına tescilli olması nedeniyle, yalnızca mükerrer kayıtların iptaliyle yetinilmesi gerekirken ayrıca tescile de karar verilmesi doğru değildir....
Taşınmazın tapu kaydının beyanlar bölümünde, Kadastro Müdürlüğünün 24.07.2014 tarihli yazısına istinaden "mükerrerlik vardır" şeklinde şerh verilmiştir. 27.09.2016 tarihli yazı ile Sincan Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından davacıya, adlarına kayıtlı bulunan Temelli/Bacı Mahallesinde bulunan 157 ada 45 parselin, komşu Temelli/Gazi Mahallesi ile kısmen mükerrerlik oluştuğunun tespit edildiğini, 11.08.2014 tarih ve 22308 yevmiye nosu ile mükerrerlik belirtmesi yapıldığını, Temelli/Bacı Mahallesinin 157 ada 35, 36, 37, 38, 45, 46, 47, 48 ve 162 ada 3 parsellerin Temmelli/Gazi Mahallesi ile mükerrerlik oluşturan kısımlarının iptali gerekeceğini, mükerrerlik tespitine karşı süresi içinde dava açarak itiraz haklarının bulunduğunu, itiraz etmedikleri takdirde 3402 sayılı Yasanın 22.maddesinin 1.fıkrası gereğince ekte sunulan teknik rapora ve mükerrer durum haritasında belirtilen yönde düzeltme yapılacağının bildirildiği görülmüştür. Bu bildirime karşı davacı iş bu davayı açmıştır....
Başka bir anlatımla haritada mükerrerlik bulunuyor zeminde ise herhangi bir mükerrerlik durumu yoksa bu durum 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesinde düzenlenen teknik hata halini, hem zeminde hem de haritada binme meydana gelmesi ise 4721 sayılı Yasa'nın 1026. maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22. maddesinde açıklanan mükerrer kadastro durumunu oluşturur. O halde, mükerrer kadastrodan bahsedebilmenin ilk koşulu; taşınmazlardaki iç içe geçme durumunun teknik bir hatadan kaynaklanmayıp, aynı taşınmazın iki kez ölçülmesi halinde sadece ölçü, hesaplama, sınırlandırma ve tersimat hatalarından kaynaklanan paftaların iç içe geçme durumu var ise, bu husus mükerrerlik olarak değerlendirilemez ve hatanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesine uygun şekilde düzeltilmesi gerekir. Yukarıda yer alan açıklamalar karşısında, somut olayda, hem zeminde hem de haritada binme bulunması nedeniyle dava mükerrer kadastro işleminin iptali istemine ilişkindir....
Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, ikinci takibin mükerrerlik nedeni ile iptali istemine ilişkin olup, anılan şikayeti incelemek İİK'nın 41. maddesi de gözetilerek icra mahkemesinin görevi içinde bulunmaktadır. O halde, mahkemece mükerrer takip şikayetinin esasının incelenerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi. ..........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Davacı adına kayıtlı taşınmaz ile mükerrerlik arzettiği bildirilen ...... Köyüne ait 295 ve 328 parsellerin ilk tesis tarihinden itibaren (tespit tutanakları da dahil olmak üzere) oluşan tapu kayıtlarının, 2- Tapu Müdürlüğünce mükerrerlik sebebi ile re'sen terkin yapılacağına dair davacı ..... İnş. Tekstil. San. ve Tic. Ltd. Şirketine gönderilen 22.12.2010 tarihli yazının tebliğ edildiği tarihi gösterir belgenin onaylı örneğinin istenilmesi, gelen cevapların bu dosya içine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacılar ... ve diğerleri vekilleri birleşmiş tüm davalarda müvekkillerinin paydaşlarından bulunduğu Kıbrıs Köyü 171 parsel sayılı taşınmaz ile Bayındır Köyü 846 parsel sayılı taşınmazın mükerrerlik oluşturduğu gerekçesi ile ... 1. Bölge Tapu Müdürlüğünce Kıbrıs Köyü 171 parsel sayılı taşınmazın mükerrerlik oluşturan bölümünün terkin edileceği bildirdiğinden bu terkin işleminin iptali istemiyle tapu idaresine husumet yönelterek ayrı ayrı dava açmışlardır....
şerhinin kaldırılmasına, bir mükerrerlik tespit edilmesi halinde 877 mera parseli ile 101079 ada 1 parsel sayılı taşınmazın müvekkillerine ait taşınmazlar ile çakıştığı bölümlerin tapusunun ve tahsisinin ifrazen iptali ile mükerrerliğin bu şekilde giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, gerçek kişiler adına oluşturulan 7190 ve 7191 parsellerin davacı ... adına kayıtlı parsellere mükerrerlik oluşturduğu tespit edilerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki, iptali istenilen taşınmazların bir kısmının 01.04.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokili raporda, Belediye adına kayıtlı taşınmazların parsel sınırı dışına taştığı görülmesine rağmen bu husus gözardı edilerek tamamının iptaline karar verilmesi hatalıdır. Öte yandan, tapu kaydı iptal edilen taşınmazlarla mükerrerlik oluşturan taşınmazların, halen Belediye adına tescilli olması nedeniyle, yalnızca mükerrer kayıtların iptaliyle yetinilmesi gerekirken ayrıca tescile de karar verilmesi doğru değildir....
