Mükerrerlik iddiası da borca itiraz niteliğinde olduğundan, yasal sürede icra dairesine yapılmalıdır. İcra dairesi yerine, icra mahkemesine yapılan itiraz fuzuli olup, bir hukuki sonuç doğurmaz. O halde mahkemece, borçlunun iddiasının borca itiraz niteliğinde olduğu gözetilerek istemin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte yetki, borca, işlemiş faize, faiz oranına itiraz ile mükerrerlik şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK'nın 16., 34., 150/ı maddeleri, Tebligat Kanunu'nun 12. ve 13. maddeleri ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliği'nin 21. maddesi. 3....
Mahkemece, kayıtların mükerrerlik ihtiva ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin karar, Dairece; "…Mahkemece, gerçek kişiler adına oluşturulan 7190 ve 7191 parsellerin davacı ... adına kayıtlı parsellere mükerrerlik oluşturduğu tespit edilerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki, iptali istenilen taşınmazların bir kısmının 01.04.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokili raporda, Belediye adına kayıtlı taşınmazların parsel sınırı dışına taştığı görülmesine rağmen bu husus gözardı edilerek tamamının iptaline karar verilmesi hatalıdır. Öte yandan, tapu kaydı iptal edilen taşınmazlarla mükerrerlik oluşturan taşınmazların, halen Belediye adına tescilli olması nedeniyle, yalnızca mükerrer kayıtların iptaliyle yetinilmesi gerekirken ayrıca tescile de karar verilmesi doğru değildir....
Davalı T4 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın konusunun kadastro tespitine itiraz değil, mükerrer tescil olmadığının tespiti ile tapu kaydının davalı müvekkili aleyhine düzeltilmesi istemine ilişkin olduğunu, kadastro tespitine itiraz davalarındaki maktu vekalet ücreti takdiri yerinde olmayıp müvekkile ait taşınmazın eksiltilmesi istenilen (tapu iptali ve tescil) miktarının 25.03.2021 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilen değeri üzerinden ve iki ayrı taşınmaz için iki ayrı davalı söz konusu olduğundan, dava konusu taşınmazların değeri üzerinden asgari ücret tarifesine göre vekalet ücreti takdiri gerektiğini öne sürerek mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılarak, davacı tarafın açtığı mükerrer tescil olmadığının tespiti ile tapu kaydının düzeltilmesi taleplerinin reddine, lehlerine 25.03.2021 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilen 72.001,00 TL üzerinden asgari ücret tarifesine göre vekalet ücreti takdir edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
usulü düzenlenmiş olup, kovuşturma yapılmasına yer olmadığına ilişkin kararın tebliğ sonucu itiraz edilmeden kesinleşmesi veya itirazın merciince reddedilmesi halinde, yeni delil elde edilmeden açılan kamu davasında mahkumiyet kararı verilemeyeceği gözetilerek, kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair kararın suçtan zarar gören Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına tebliğ edildiğine dair tebligat parçalarının dosyada bulunmadığı nazara alınıp, tebligat yapılıp yapılmadığı ile bu kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, tebligat yapılmamış ise kovuşturma yapılmasına yer olmadığına ilişkin kararın suçtan zarar gören bakanlığa tebliği ile karara itiraz edilmesi halinde sonucuna göre değerlendirme yapılması, 15.11.2008 tarih ve 31 no.lu yevmiye kaydıyla ...'...
Sayılı dosyası ile başlattığı ve takibine mesnet yaptığı 15.09.2014 tarihli çek bedeline müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ve 1 yıl içinde itirazın iptali davasının açılmayarak... Ltd. Şti.,nin takip hukuku bakımından alacağını talep etme hakkının ortadan kalktığını, taraflar arasındaki ticari defter kayıtlarının haklılıklarını kanıtlayacağını, davanın öncelikle derdestlik ve mükerrerlik sebebiyle ve zaman aşımı nedeniyle reddini aksi takdirde yapılacak yargılama neticesinde davacının davasının esastan reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E....
Sayılı dosyası ile başlattığı ve takibine mesnet yaptığı 15.09.2014 tarihli çek bedeline müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ve 1 yıl içinde itirazın iptali davasının açılmayarak... Ltd. Şti.,nin takip hukuku bakımından alacağını talep etme hakkının ortadan kalktığını, taraflar arasındaki ticari defter kayıtlarının haklılıklarını kanıtlayacağını, davanın öncelikle derdestlik ve mükerrerlik sebebiyle ve zaman aşımı nedeniyle reddini aksi takdirde yapılacak yargılama neticesinde davacının davasının esastan reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E....
Sayılı dosyası ile başlattığı ve takibine mesnet yaptığı 15.09.2014 tarihli çek bedeline müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ve 1 yıl içinde itirazın iptali davasının açılmayarak... Ltd. Şti.,nin takip hukuku bakımından alacağını talep etme hakkının ortadan kalktığını, taraflar arasındaki ticari defter kayıtlarının haklılıklarını kanıtlayacağını, davanın öncelikle derdestlik ve mükerrerlik sebebiyle ve zaman aşımı nedeniyle reddini aksi takdirde yapılacak yargılama neticesinde davacının davasının esastan reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E....
Sayılı dosyası ile başlattığı ve takibine mesnet yaptığı 15.09.2014 tarihli çek bedeline müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ve 1 yıl içinde itirazın iptali davasının açılmayarak... Ltd. Şti.,nin takip hukuku bakımından alacağını talep etme hakkının ortadan kalktığını, taraflar arasındaki ticari defter kayıtlarının haklılıklarını kanıtlayacağını, davanın öncelikle derdestlik ve mükerrerlik sebebiyle ve zaman aşımı nedeniyle reddini aksi takdirde yapılacak yargılama neticesinde davacının davasının esastan reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E....
Sayılı dosyası ile başlattığı ve takibine mesnet yaptığı 15.09.2014 tarihli çek bedeline müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ve 1 yıl içinde itirazın iptali davasının açılmayarak... Ltd. Şti.,nin takip hukuku bakımından alacağını talep etme hakkının ortadan kalktığını, taraflar arasındaki ticari defter kayıtlarının haklılıklarını kanıtlayacağını, davanın öncelikle derdestlik ve mükerrerlik sebebiyle ve zaman aşımı nedeniyle reddini aksi takdirde yapılacak yargılama neticesinde davacının davasının esastan reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E....
