"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme Kamu davası hakkında mükerrerlik nedeniyle ret kararı verilebilmesinin 5271 sayılı CMK'nin 223/7. maddesi uyarınca mümkün olduğu ve anılan maddeye göre sadece "aynı fiil nedeniyle aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine" karar verilebileceği gözetildiğinde; dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler ışığında, Mahkemenin 2005 takvim yılına ait defter ve belgeleri gizleme suçundan mükerrer dava nedeniyle ret kararına dayanak olan ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/245 Esas ve 2012/1205 Karar sayılı dosyasında davanın konusunun 2006 takvim yılına ait defter ve belgelerin süresinde ibraz edilememesi olması nedeniyle, mükerrer kabul edilen dosya ile iş bu dava dosyası arasında mükerrerlik bulunmadığı, ancak dava konusu 2005 ve 2006 takvim yıllarına ait defter ve belgelerin ibraz edilmemesi olan ... 9....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, aynı ilama dayanılarak kendisi hakkında iki ayrı takip başlatıldığı ileri sürülerek, sonradan başlatılan........ sayılı takibin mükerrerlik nedeniyle iptalinin talep edildiği, mahkemece mükerrerlik iddiasının takibin iptaline ya da talikine yol açan sebeplerden biri olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir....
kaynaklanmış olabileceği, dosyaya sunulan fen bilirkişi raporuna göre de 1523 ve 1521 parseller arasında mükerrerlik bulunmadığı, parselin yüz ölçümünün hatalı hesaplandığı rapor edildiğinden davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle genel haciz yoluyla ilamsız takipte faiz oranına itiraz borca itiraz niteliğinde olup, ilgili icra dosyasına ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük süre içinde borçlu tarafından itiraz edilebileceğine dair mahkemece yapılan değerlendirmenin yerinde olmasına göre şikayetçi borçlunun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Mahkemece dava, mükerrer kadastrodan kaynaklanan tapunun iptali olarak nitelendirilmiş ise de mükerrerlik şerhi verilen 43 sayılı parselin tapu kaydı kadastroca değil, 20 ada 42 sayılı kadastro parselinin kamulaştırılması sonucu oluşmuş olması nedeniyle mükerrerlik şerhinin kaldırılması istemiyle açılan davaya bakma görevi, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan yenileme kadastro tespitine itiraz ve yenileme kadastrosu sonucu oluşan mükerrer tapu kaydının iptali istemine ilişkindir. ......
Davalı vekili cevabında, davacılardan ...’la müvekkili firma arasında ticari ilişki bulunduğunu, muaccel olan borçların ödenmemesi üzerine takibe geçildiğini, tahsilatta tekerrür olmamak üzere takip yapıldığı için mükerrerlik söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiş, bu dosya ile birleştirilen İzmir 3.Ticaret Mahkemesinin 2005/79 Esas, 2005/381 Karar sayılı dosyasında ... A.Ş vekili ...’ın müvekkili şirkete 87.517.000.000.TL borcu olduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan ipotekli takibe itiraz edildiğini itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek 2004/9006 sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İtiraz dilekçesinde ileri sürülmeyen mükerrerlik itirazının bu aşamada nazara alınamayacağının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 44,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 10...
. - 2016/1207 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Taraflar arasındaki dava, davalı tarafından davacı hakkında kredi kartı sözleşmesine dayalı olarak başlatılan mükerrer icra takibinde davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Dava dosyası üzerinde incelemede, mükerrerlik iddiasında bulunulan İstanbul 24. İcra Müdürlüğü'nün 2015/4608 esas sayılı icra takip dosyasının dava dosyası arasında olmadığı, ayrıca takibin dayanağı kredi kartı sözleşmesinin ve davalı ile dava dışı Finansbank arasında imzalanan alacağın temlikine dair sözleşmenin olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle; 1-Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için icra dosyası gerekli olduğundan İstanbul 24....
Mükerrerlik iddiası da borca itiraz niteliğinde olduğundan, yasal sürede icra dairesine yapılmalıdır. İcra dairesi yerine, icra mahkemesine yapılan itiraz fuzuli olup, bir hukuki sonuç doğurmaz. O halde mahkemece, borçlunun isteminin bu nedenle reddi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
