Somut olay ele alındığında; aynı alacakla ilgili olarak tarafları aynı olan iki tane icra takibi bulunduğu anlaşılmakta ise de, mükerrer takip iddiası derdestlik durumunu değil, olsa olsa icra müdürlüğü'nün işlemine karşı şikayet yoluna gidilmesi halinde icra hukuk mahkemesi'nce mükerrer takibin iptalini gündeme getirecektir. Şikayet yoluna gidilmediği ve takibin bu sebeple iptali sağlanmadığı sürece aynı alacak hakkında iki takip bulunsa bile davaya bakan genel mahkemece sadece itirazın iptaline konu icra dosyası yönünden inceleme yapılması, dava konusu edilmeyen diğer takibin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. Dosya içine celp edilen önceki takibe ilişkin ... 2.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının tetkikinde; ödeme emrinin tebliğine dair davetiyenin bila tebliğ döndüğü, henüz takip dosyasına sunulmuş bir itiraz dilekçesinin bulunmadığı gibi bu dosya yönünden açılmış bir itirazın iptali davasının da bulunmadığı, eldeki davada sadece ... 25.İcra Müdürlüğü'nün ......
-TL lik 2. ödeme sonrası 21/09/2020 tarihi itibariyle icra dosya borcunun takipten sonra ödeme emrinin tebliğinden önce ve ödeme emrinin tebliğinden sonra ödenen borcun icra takip masraf ve vekalet ücretlerine mahsup edildiğinde 7.623,71-TL kalmış olduğu, bilirkişi ek raporunda taraflar arasındaki borç ilişkisinin ticari olması nedeniyle reeskont faizine göre ve tahsil harcı hesaba katılmadan yapılan hesaplamanın doğru olduğu kanaatine varılarak, bilirkişi ek raporundaki hesaplama hükme esas alınmış, davanın kısmen kabulü ile; davalı borçlunun İzmir ......
Dava, ödeme emrinin iptalidir. Dava konusu, davacının eşinin ortağı olduğu dava dışı MYS Alışveriş Hizmetleri Gıda San. Paz. A.Ş.'nin prim borçlarına ilişkin kurum tarafından davacıya gönderilen ödeme emirlerinin iptali talebine ilişkindir. Mahkemece ödeme emri belgeleri, SGK kayıtları, mirasın reddine ilişkin karar örneği, tebliğ belgesi getirtilip dosya arasına konularak incelenmiştir. Davanın, 6183 sayılı Yasa'nın 58.maddesine istinaden; ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yasal 15 günlük süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmakla, davanın esasına girilmiştir. Mahkeme gerekçesinde belirtildiği üzere; Davacının eşi Merhum Güngör Pak'ın pay sahibi olduğu MYS Alışveriş Hizmetleri Gıda San. Paz. A.Ş.tarafıdan ödenmeyen prim borçları nedeniyle mirasçı sıfatıyla kendisine, davaya konu 2000/001435 takip nolu ödeme emrinin tebliğ edildiği anlaşılmış ise de; getirtilen ve ibraz edilen Düzce 2....
İcra dairesinin ... esas sayılı dosyasında ödeme emrinin düzenlendiği, bu ödeme emrinin ise doğrudan yabancı para birimi kullanılmaksızın TL değer üzerinden düzenlendiği, ödeme emrinin takip talebi ile uygun olmadığı, itirazın iptali davasının ise takip talebinde ve ilk ödeme emrinde belirtilen EURO değer üzerinden açıldığı anlaşılmakla, itirazın iptali davasında usule uygun yapılmış bir takibin bulunmasının özel dava şartı olduğu, iş bu dosya kapsamında usule uygun yapılmış bir icra takibi olmadığı, bu nedenle dava şartı gerçekleşmediğinden açılan davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan itirazın iptali davasında usule uygun yapılmış icra takibinin bulunmadığı değerlendirilerek açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 664,87....
ödeme emrinin mükerrer kamu alacakları dışında kalan kısmında ve bu kısım yönünden davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır....
İcra Müdürlüğü’nün 2020/975 Esas sayılı icra takibinin ve ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/975 Esas sayılı dosyasına konu takip talebindeki alacaklının T4 A.Ş. olduğu ancak icra müdürlüğünce çıkarılan ödeme emrinde alacaklının T3 A.Ş. olarak gösterildiği, davacı borçlunun da iş bu davayı ödeme emrinde alacaklı olarak görünen T3 A.Ş'ye husumet yönelterek açtığı ardından Dairemizin kaldırma kararı sonrası Mahkemece verilen kesin süre içerisinde davanın gerçek hasma yöneltildiği görülmektedir. İİK'nun 168. maddesi uyarınca, icra müdürünün, ödeme emrini takip talebine uygun olarak düzenlemesi zorunludur. Somut olayda, takip talebinde, alacaklı, Müflis T4 A.Ş. olduğu halde, ödeme emrinde alacaklının T3 A.Ş. olarak yazıldığı dolayısıyla ödeme emrinin, takip talebine aykırı olduğu görülmektedir....
İcra Müdürlüğü’nün 2020/977 Esas sayılı icra takibinin ve ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/977 Esas sayılı dosyasına konu takip talebindeki alacaklının T4 A.Ş. olduğu ancak icra müdürlüğünce çıkarılan ödeme emrinde alacaklının T3 A.Ş. olarak gösterildiği, davacı borçlunun da iş bu davayı ödeme emrinde alacaklı olarak görünen T3 A.Ş'ye husumet yönelterek açtığı ardından Dairemizin kaldırma kararı sonrası Mahkemece verilen kesin süre içerisinde davanın gerçek hasma yöneltildiği görülmektedir. İİK'nun 168. maddesi uyarınca, icra müdürünün, ödeme emrini takip talebine uygun olarak düzenlemesi zorunludur. Somut olayda, takip talebinde, alacaklı, Müflis T4 A.Ş. olduğu halde, ödeme emrinde alacaklının T3 A.Ş. olarak yazıldığı dolayısıyla ödeme emrinin, takip talebine aykırı olduğu görülmektedir....
İcra Müdürlüğü’nün 2020/977 Esas sayılı icra takibinin ve ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/977 Esas sayılı dosyasına konu takip talebindeki alacaklının T4 A.Ş. olduğu ancak icra müdürlüğünce çıkarılan ödeme emrinde alacaklının T3 A.Ş. olarak gösterildiği, davacı borçlunun da iş bu davayı ödeme emrinde alacaklı olarak görünen T3 A.Ş'ye husumet yönelterek açtığı ardından Dairemizin kaldırma kararı sonrası Mahkemece verilen kesin süre içerisinde davanın gerçek hasma yöneltildiği görülmektedir. İİK'nun 168. maddesi uyarınca, icra müdürünün, ödeme emrini takip talebine uygun olarak düzenlemesi zorunludur. Somut olayda, takip talebinde, alacaklı, Müflis T4 A.Ş. olduğu halde, ödeme emrinde alacaklının T3 A.Ş. olarak yazıldığı, dolayısıyla ödeme emrinin, takip talebine aykırı olduğu görülmektedir....
iptalini talep ettiklerini, T8 hem faturaya dayalı ilamsız takip yaptığını, hemde Mustafa Kaygısız'dan teminat olarak aldığı aynı borca ilişkin sadece 75.000,00 TL tutar ihtiva eden açık senedi anlaşmaya aykırı doldurup icraya koyduğunu, aynı alacaklı tarafından aynı sebebe ilişkin olarak Alaşehir İcra Müdürlüğünün 2019/95 E sayılı takip dosyası ile müteveffa Mustafa Kaygısız aleyhine icra takibi açıldığını, şikayetlerine konu icra dosyasının bu nedenle mükerrer olduğundan bu icra takibinin hem bu sebeple hem de müvekkilinin alacaklıya bir borcu olmaması sebebiyle iptali gerektiğini, anlatılan nedenlerle davanın kabulüyle, Alaşehir İcra Müdürlüğünün 2019/4377 E sayılı dosyanını tedbiren durdurulmasına, icra dosyası üzerinden başlatılan takibin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesine, aksi takdirde ödeme emri ve muhtıranın iptali ile tebliğlerin usulsüz olması nedeniyle iptaline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiş,...
Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, 7 sayılı ödeme emrinin … ve … plaka numaralı ve … sayılı ödeme emrinin … plakalı kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkrası oybirliğiyle; … sayılı ödeme emrinin … plaka numaralı, 2. sayfasında yer alan … plaka numaralı ve … sayılı ödeme emrinin …. plakalı kamu alacakları dışındaki kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkraları Üye … ve Üye …'ün karşı oyları ve oyçokluğuyla ONANMASINA, 3. Anılan Vergi Dava Dairesi kararının .. sayılı ödeme emrinin … plaka numaralı, 2. sayfasında yer alan … plaka numaralı ve … sayılı ödeme emrinin … plakalı kamu alacaklarına ilişkin kısmının Üye …'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla BOZULMASINA, 4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 20/09/2022 tarihinde karar verildi....
