'den alınarak dosyamız davacısına (takip alacaklısına) verilmesine ..." şeklinde karar verildiğini, kararın düzeltilerek onandığını, karar düzeltme yoluna başvurduklarını, kararın henüz kesinleşmediğini, müvekkilinin tasarrufun iptali davasında tasarrufun iptal edildiği menkulü devralan kişi olduğunu, borcun varlığının devam edip etmediğinin müvekkilinin menfaatini doğrudan etkilediğini, takipteki 14/10/2014 tarihli ödeme emrinde talep miktarının 859.559,59 TL ile sınırlandırıldığını ve devamında istenen faiz için TL üzerinden mi USD üzerinden mi olduğunun açıklanmadığını, tasarrufun iptali davası karar düzeltme aşamasında iken takip dosyasında bir ödeme emri daha olduğunu gördüklerini, bu ödeme emrinin tasarrufun iptali davasına yansıyandan farklı olduğunu, borçlunun ödeme emrine itiraz etmeyerek ödeme emrini kesinleştirdiğini, takipteki borç miktarını ve mevcudiyetini koruyup korumadığı hususunun borçludan çok tasarrufun iptali davalısı olan müvekkilini ilgilendirdiğini, takip dosyasında...
İcra Müdürlüğünün 2020/19389 Esas sayılı dosyasında müvekkiline ait olmayan imzayı içeren senede dayalı takibin iptali ile 16/10/2020 tarihli takip talebine göre icra müdürlüğünce gönderilen ödeme emrinin ve müdürlük kararının iptaline karar verilmesini istemiştir....
Kurumca davacının sorumlu olduğu döneme dair ödeme emri düzenlenerek gönderildiğinden 13/10/2021 tarihli 2019/80357 takip numaralı ödeme emrinin kısmen iptali ile 2019/80357 takip numaralı ödeme emrindeki 2018/5- 2019/3 dönemleri için gönderilen ödeme emirlerinin iptaline yönelik verilen kararın kaldırılması gerekir. Mahkemece verilen kararın kurum aleyhine olan kısmına ilişkin istinaf yoluna başvurulmuştur." gerekçesiyle, kararın 13/10/2021 tarihli 2019/80357 takip numaralı ödeme emrinin kısmen iptali ile 2019/80357 takip numaralı ödeme emrindeki 2018/5- 2019/3 dönemleri için gönderilen ödeme emirlerinin iptaline ilişkin kısmının kurum lehine kaldırılması, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyanın, istinaf kanun yolu incelemesi için Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Dava, ödeme emrinin iptali davasıdır. Şişli SGM ve ilgili mercilerden gelen yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır....
Mahkeme; her ne kadar şikayetçi borçlu aynı ilama istinaden mükerrer takip yapıldığını iddia etmişse de, ilk takipte takip dayanağı ilamda hükmedilen alacaklar için ilamlı icra takibi başlatıldığı ikinci takipte ise ilamda hükmedilmeyen alacak kalemleri için ilamsız icra takibi yapılmak istendiği, bu nedenle mükerrer takipten söz edilemeyeceği, ne var ki ikinci takipte talep edilen alacak kalemleri ilama dayanmadığı halde icra dosyasından ödeme emrinin yanı sıra icra emri düzenlenerek borçluya tebliğ edildiği görüldüğünden şikayetin kabulü ile düzenlenen icra emrinin iptaline karar vermiştir. Davacı mükerrer takip nedeni ile takibin iptalinin gerektiğini, lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Maddelerine göre şirketin üst düzey yönetici, ortak ve yetkilileri aleyhine takibe geçildiğini, Ticaret Sicili kayıtlarından görüleceği ve dava dilekçesindeki beyanlarından da anlaşılacağı üzere davacının ödeme emirlerine konu borç dönemlerinde hem şirket müdürü ve hem şirket ortağı olarak prim borçlarından sorumlu olduğunu savunarak davanın reddi ile kurum lehine % 10 oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. HÜKÜM ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından; Davanın KABULÜ ile; Davalı adına gönderilen 915 takip kart numaralı 2018/023844 takip numaralı ödeme emrinin İPTALİ ile karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı kurum vekili özetle, davacının dava dışı şirketin ortaklarından olup şirketin mesul müdürlüğünü de yaptığını bu nedenle 5510 sayılı yasanın 88....
İcra Dairesi tarafından borçlulara 15.02.2019 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu vekilinin yetkiye ve borca itirazı nedeniyle dosyanın yetkisizlikle müdürlüklerine 07.06.2019 tarihinde geldiği, dosyada yeterli masraf bulunmadığından ödeme emrinin hazırlanmadığı ve tebliğe çıkarılamadığının belirtilmiş olduğu, tarafların kabulünde olduğu üzere yetkili icra dairesi tarafından ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ edilmeden işbu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 60. maddesinde ödeme emri ve itiraz üst başlığı altında ödeme emri ve muhtevası düzenlenmiştir. Maddenin 1.fıkrasında icra müdürünün takip talebinin bu kanunda öngörülen şartları içerdiğine karar vermesi durumunda ödeme emri düzenleyeceğine yer verilmiştir....
, alacak kalemleri içinde sayılmayan ödeme emri ihtarına yer verilmiş olmasının usule aykırı olduğunu, icra emrinin iptali gerekeceğini, alacaklının, TMK'nun 855/1- 2. maddesine aykırı ve kötü niyetli olarak aynı alacağa ilişkin aynı icra müdürlüğünde birden fazla takip başlattığını, bu sebeple takibin iptalini talep ettiğini, icra emrinde belirtildiğinin aksine borçlu Furyap Eml....
ile … sayılı ödeme emrinin 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15 sırasında kayıtlı amme alacaklarının şirketten tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerininde müdürlük sıfatı 15/07/2011 tarihinde sona eren …'ün ikametgah adresinde kızı …'e 06/05/2013 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla ödeme emrinin usulüne uygun olarak kesinleşmediği, dava konusu … nolu ödeme emrinin esas şirketten tahsili amacıyla düzenlenen tebliğ alındılarının dosyaya ibraz edilmediği, dolayısıyla ödeme emrinin usulüne uygun olarak kesinleşmediği, … sayılı ödeme emrinin 6,11,15 sırasında kayıtlı amme alacaklarının şirketten tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin şirket ortağı sıfatıyla …'ın ikametgah adresine davacı adına düzenlenen ödeme emrinden sonra 10/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla ödeme emrinin tebliğinin usulüne uygun olarak yapılmamış olduğu ve şirket hakkındaki ödeme emrinin usulüne uygun olarak kesinleşmediği görüldüğünden, bu yönüyle davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde...
SGM tarafından davacıya 09/10/2015 tarihli 14277253 sayılı tebligat ile gönderilen, A-2009/032706 takip nolu ödeme emrinin 2007/02,03,07,08,09,10,11,12 ve 2008/01,02,03,04,05,06 aylarına ilişkin prim borçları yönünden iptaline, 2008/ 07 ayına ilişkin olarak ödeme emrinin iptali talebinin reddine, B-2009/032707 takip nolu ödeme emrinin 2007/02,03,07,08,09,10,11,12 ve 2008/01,02,03,04,05,06 aylarına ilişkin işsizlik sigortası prim borçları yönünden iptaline, 2008/ 07 ayına ilişkin olarak ödeme emrinin iptali talebinin reddine, C-2009/032708 takip nolu ödeme emrinin 2006/12, 2007/01, 02, 03, 07, 08, 09, 10, 11, 12 ve 2008/01, 02, 03, 04, 05, 06 aylarına ilişkin damga vergisi borçları yönünden iptaline, 2008/07 ve 08 aylarına ilişkin olarak ödeme emrinin iptali talebinin reddine,” yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 01.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1117 KARAR NO : 2021/2003 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARABÜK İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2020 NUMARASI : 2019/318 2020/133 DAVA KONUSU : Ödeme emrinin iptali KARAR : Taraflar arasındaki ödeme emri iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
