İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2021 NUMARASI : 2020/563 ESAS- 2021/247 KARAR DAVA KONUSU : ÖDEME EMRİNİN İPTALİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2020/12767 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı hakkında müvekkil şirket hakkında ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrinde borcun fiili ödeme günündeki TL karşılığı mı yoksa vade tarihindeki TL karşılığının mı esas alındığının belirtilmediğini, takip talebinde kur ve TL karşılığı gösterilmiş ise de ödeme emrinde buna ilişkin kur ve TL karşılığının gösterilmediğini, bu durumun İİK 58/3 maddesine aykırı olduğunu beyanla, müvekkile gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 21/04/2021 gün, 2020/563 E, 2021/247 K sayılı kararla "Şikayetin REDDİNE" karar verilmiştir....
nin borçlu olarak yazılı olduğu dolayısıyla ödeme emrinin, takip talebine aykırı olduğu görülmektedir. Buna göre, takip talebine aykırı olarak düzenlenen ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekir ki, ilk derece mahkemesinin kararı da bu cihettedir. Davacı-borçlu vekilince, lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de; İİK'nun 60. maddesi, icra müdürünün takip talebinin bu kanunda öngörülen şartları içerdiğine karar vermesi halinde ödeme emri düzenleyeceği hükmünü haiz olup, İİK'nun 60. maddesi ve İcra ve İflâs Kanunu Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak takip talebine uygun ödeme emrini düzenleme yükümlülüğü icra müdüründedir. Anılan hükümlere aykırı olarak ödeme emrine herhangi bir ibarenin eklenmesi mümkün değildir....
nin borçlu olarak yazılı olduğu dolayısıyla ödeme emrinin, takip talebine aykırı olduğu görülmektedir. Buna göre, takip talebine aykırı olarak düzenlenen ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekir ki, ilk derece mahkemesinin kararı da bu cihettedir. Davacı-borçlu vekilince, lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de; İİK'nun 60. maddesi, icra müdürünün takip talebinin bu kanunda öngörülen şartları içerdiğine karar vermesi halinde ödeme emri düzenleyeceği hükmünü haiz olup, İİK'nun 60. maddesi ve İcra ve İflâs Kanunu Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak takip talebine uygun ödeme emrini düzenleme yükümlülüğü icra müdüründedir. Anılan hükümlere aykırı olarak ödeme emrine herhangi bir ibarenin eklenmesi mümkün değildir....
Asliye Hukuk (iş) Mahkemesi'nin, 15.12.2020 tarihli, 2020/351 E, 2020/485 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, 2- Davanın kısmen kabulü ile; A) Davacıya tebliğ edilen 2013/10818 takip numaralı ödeme emrinin iptaline, B) Davacıya tebliğ edilen 2012/13739 takip numaralı ödeme emrinin 2011/3 ila 2011/8 aylarının toplam 10.163,11 TL prim aslı ve 22.07.2020 tarihine kadar hesaplanan toplam 18.195,29 TL gecikme zammının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, C) Davacıya tebliğ edilen 2012/13740 takip numaralı ödeme emrinin 2011/3 ila 2011/8 aylarının toplam 962,81 TL prim aslı ve 22.07.2020 tarihine kadar hesaplanan toplam 2.410,96 TL gecikme zammının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
/28014, 28015 ve 28016 takip sayılı ödeme emirlerinin zamanaşımı nedeniyle iptallerine karar verildiği ve kararın dairemizin 30/12/2013 tarihli ilamıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/1704 esas sayılı icra takibinden dolayı borçlu olunmadığına dair menfi tespit davası olduğunu, her iki icra dosyası ile tarafların ve alacak konusunun aynı olması nedeniyle mükerrer bir takip başlatıldığını, İcra Hukuk Mahkemesince iptal edilen icra emri yerine yenisi gönderileceğine aynı 12/11/2018 tarihli icra emrinin gönderilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenle; Bandırma 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/5001 esas sayılı takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; şikayetin reddine, dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davacı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bandırma 2....
Öte yandan süresinde ödenmeyen prim ve diğer kurum alacaklarının bizzat Kurumca cebren takip ve tahsil edilebileceği 506 sayılı Yasa'nın açık hükmü gereğidir. Cebren tahsil ve takip esasları 6183 sayılı Yasa'da gösterilmiştir. 6183 sayılı Yasa'nın mükerrer 35. maddesinde tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin malvarlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen ve tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacaklarının, kanuni temsilcilerinin ve tüzel kişiliği olmayan teşekkülü idare edenlerin şahsi mal varlıklarından bu Kanun hükümlerince tahsil edileceği bildirilmişse de 506 sayılı Yasa, 6183 sayılı Yasa'ya nazaran özel bir yasa olup uygulanma önceliğine sahiptir. Davaya konu ödeme emrinin ilişkin olduğu prim borçlarının ait olduğu dönemde davacının,borçlu ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, prim borcu nedeniyle 6183 sayılı Kanun uyarınca yapılan takip nedeniyle gönderilen ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabülüne karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, SGK'nun ... Spor Kulübü yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle tebliğ ettiği ödeme emrinden davacının borçlu olmadığının tespiti ile ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 80 ve 6183 sayılı Yasa'nın mükerrer 35.maddesi olup, davadaki sorunun bu maddeler ile birlikte değerlendirilerek çözüme kavuşturulması gerektiği ortadadır....
Davalı vekili icra takibinin ilk açılışındaki takip talebindeki miktar ile, ödeme emrinin iptaline ilişkin İcra Hukuk Mahkemesi kararı sonrasında takip talebindeki miktarın farklı olduğunu ve yenileme sonrasındaki takip talebi ile ödeme emrinin birbirini tutmadığı ve bu uyumsuzluk sebebi ile takibin iptalinin gerektiğini ileri sürmüş ise de, mahkememizce yapılan incelemede dava konusu icra takibinin açılıştaki takip talebinin 26 milyon küsür TL, ödeme emrinin de takip talebine uygun olarak 26 milyon küsür TL olduğu, .... İcra Hukuk Mahkemesince ödeme emrine takip takip dayanağı belgeler eklenmediği için ödeme emrinin iptaline, takip talebinin iptali talebinin reddine karar verildiği, bunun üzerine davalıya yeniden ödeme emri gönderildiği görülmüştür....
