İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibin mahkemece iptaline karar verilmediği veya takipten açıkça feragat etmediği sürece, aynı ipotek nedeni ile takip yapılamaz. Eldeki takibe konu ipotek belgesi ile Serik İcra Müdürlüğünün 2017/2012 Esas sayılı ve Serik İcra Müdürlüğünün 2017/237 Esas sayılı takip dosyaları icra takibine başlanıldığı, 2017/2012 Esas sayılı takibin Serik İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/214 Esas ve 2017/173 Karar sayılı karar ile iptal edildiği, Serik İcra Müdürlüğünün 2017/237 Esas sayılı takipten ise alacaklı vekili takipten vazgeçildiği görülmekle davacı tarafın mükerrer takip hususundaki iddiaları da mahkememizce kabul edilmemiştir....
ve ödeme emrinin iptalinin gerektiğini, aynı alacakla ilgili İstanbul 32 İM'nün 2015/9002 sayılı dosyasında nisan 2015 tarihinde başlatılan takibe itirazları üzerine alacaklı tarafından İstanbul 8 Sulh Hukuk Mahkemesinde 2015/1162 esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasının halen derdest olduğunu, bu nedenle işbu takibin mükerrer olduğunu beyanla ödeme emrine ilişkin tebligatın usulsüz olduğunun tespitiyle tebliğ tarihinin 17/07/2017 olarak düzeltilmesine, şikayet ve tirazları nedeniyle ödeme emrinin ve takibin iptaline, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
sınır ipoteğinde istenebilecek 100.000 TL tutarın aşıldığını, takibin 149.614,17 TL asıl alacak üzerinden başlatıldığını, istenen faiz oranının fahiş ve açıkca hukuka aykırı olduğunu, aynı dayanak belgeler ile Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi 2021/7500 Esas sayılı takip dosyasından da mükerrer takip yapıldığını iddia ederek ödeme emri ve takibin iptaline aksi halde kredi sözleşmesi ödendiği için icranın geri bırakılmasını talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2017/7308 Esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, icra takibinin mükerrer kısmı olan 01/02/2017 ve 01/03/2017 tarihli dönemleri için alacak tutarları ve bu tutarlara yönelik faiz ve ferileri yönünden takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açma ile elde edebileceği hiçbir hak ve menfaatinin bulunmadığını, davacının iddia ve taleplerinin aleyhlerine açılacak itirazın iptali veya itirazın kaldırılması davası içinde yargılamaya konu edebileceğini, mükerrer takip veya mükerrer ödeme ve talebin bulunmadığını söyleyerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte nazara alındığında; davalı alacaklı tarafından kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibinde davacı borçluların mükerrer takip iddiasıyla takibin iptal edilmesini talep ettikleri görülmüştür....
sayılı ilamının bozulduğunu, bu nedenle ilamlı icra takibine konu edilemeyeceğini, takibin mükerrer takip olduğunu belirterek ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3411 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin kısmen kabulü ile ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3411 Esas sayılı dosyasındaki 4.450,00-TL aidat alacağı, bu miktara denk gelen işlemiş faiz, yargılama gideri, dava harcı ve faiz alacağı yönünden mükerrer takip yapıldığı belirtilerek mükerrer olan kısımların iptaline karar verildiği görülmektedir. 1-)Alacaklının temyiz isteminin incelenmesinde; Karar temyiz edene 01/07/2015 tarihinde tefhim edildiği halde temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra, 31/07/2015 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. Süre aşımı bakımından alacaklının temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 2-)Borçlunun temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda; ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/231 Esas sayılı takip dosyasında alacaklı ......
mükerrer takip yapıldığını beyanla, mükerrer takibin bu talep kabul edilmediği takdirde ilama aykırı kısımların iptali istemiyle mahkemeye başvurduğu, davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 02.02.2012 tarih ve 2008/800 Esas, 2012/53 Karar sayılı ilamının hüküm bölümünde, borçlunun ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2008/3872 Esas sayılı takibe yaptığı itirazın iptaline karar verilmiş, ayrıca inkar tazminatı, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.Alacaklı bu ilamda yazılı olan itirazın iptaline ilişkin bölüm ile edayı içeren inkar tazminatı, avukatlık ücreti ve yargılama giderleri için ...3.İcra Müdürlüğü'nün 2012/5917 Esas sayılı dosyasında ayrı bir takip başlatmıştır....
Somut olayda, takibe konu senedin, taraflar arasında 01/04/2015 tarihinde düzenlenen sözleşmeye dayalı olarak teminat amacıyla verildiği gerekçesiyle borçluların borca itirazı kabul edildiğine göre, İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca borçlular hakkındaki takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, başvurunun İİK’nun 170/a maddesi kapsamında şikayet olarak vasıflandırılarak takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, mahkeme kararının belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile .......
dairesine bildirmeye mecburdur.Somut olayda, alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takibe başlandığı, borçluya ödeme emrinin 17/11/2014 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlunun 20/11/2014 tarihinde iflas erteleme davasında verilen tedbir kararını sunarak takibin durdurulmasını talep ettiği ve icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir....
İİK'nun 168/3. maddesi hükmüne göre, borçlunun, takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığına yönelik şikayetini 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Aynı Kanun'un 170/a-1 maddesi uyarınca ise borçlu, alacaklının, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip hakkının olmadığını aynı sürede ileri sürmelidir. Somut olayda, borçlunun mahkemeye başvuru tarihinin 12.8.2015 olduğu, mahkemece, borçlu ...'e gönderilen ödeme emri tebliğ tarihinin ise 05.8.2015 olarak düzeltildiği, buna göre de, borçlunun kambiyo hukuku bakımından yaptığı şikayetin İİK'nun 168/3. maddesinde öngörülen yasal beş günlük süreden sonra olduğu görülmüştür. O halde mahkemece, borçlunun kambiyo hukuku bakımından yaptığı şikayetin süre aşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2021 NUMARASI : 2020/654 ESAS - 2021/294 KARAR DAVA KONUSU : Mükerrer Takip Şikayeti KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 9. İcra Müdürlüğü’nün 2017/11065 sayılı dosyası ile müvekkilleri hakkında yapılan takibin iptali için Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2017/686 Esas sayılı dosyası üzerinden şikayette bulunulduğunu, istinaf aşamasında Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18....
