Meskeniyet şikayeti yönünden davanın açıldığı Kilis İcra Hukuk Mahkemesince yetkisizlik kararı verilerek dosya Gaziantep Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Gaziantep 5. İcra Hukuk Mahkemesince de yetkisizlik kararı verilerek süresinde yapılan gönderme kararı ile İzmir Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. İİK'nın 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin haczedilmezlik şikayeti, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde haciz safhası olmadığından, bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından, haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı yoktur. Somut olayda, İzmir 17....
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davacı tarafça davalı hakkında takip konusu cari hesap alacağı nedeni ile alacaklı olunduğu iddia edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra taraf defterlerinin incelenmesi ile öncelikle 28/10/2021 tarihli bilirkişi raporu alındığı, rapora itiraz edilmesi üzerine farklı bir bilirkişiden 09/02/2022 tarihli bilirkişi raporu alındığı, alınan raporda davacının mükerrer faturalandırması olduğunun belirtildiği, davacının taraflar arasında düzenlenen 23/03/2020 tarihli protokoldeki imzasını inkar etmediği ancak bu imzanın baskı altında verildiğini belirtmesine rağmen buna ilişkin herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, bu konuda davacı şirket yetkilisinin bir şikayeti olmayıp soruşturmanın da bulunmadığı görülmekle, 23/03/2020 tarihli protokol ile davacının mükerrer faturalandırması hep birlikte dikkate alındığında davacının takip nedeni ile alacaklı olmadığı anlaşılmakla davanın REDDİNE, davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle...
, takibin iptalini istemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle , derdestliğin söz konusu olabilmesi için, birinci dava ve ikinci davanın aynı dava olması gerektiğini aynı dava olmasından bahsedebilmek için, davaların taraflarının, konusunun ve hukuki sebebinin aynı olması gerektiğini , huzurdaki davanın konusunu icra muamelesinin şikayeti oluşturduğu ,bu dava ile hak düşümü ve zaman aşımı nedeniyle kambiyo takip yolunun iptali gerekeceği, takibe dayalı çekte kambiyo senedi vasfını yitirmiş olmasına rağmen takibin yenilenmesi talebini kabul eden icra memurunun işleminin iptalin savunulmuş olduğu ,derdestliğe sebebiyet verdiği iddia edilen dosyada ise, çek vasfının yitirilmiş olması ve bu dosya için yapılan yenileme işleminin harçsız gerçekleşmesi ile usulsüz olduğu gerekçeleri ile takibin iptalinin talep edildiğini , derdestlik itirazının kabulü ile verilen red kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....
KARAR Borçlu vekili, müvekkili hakkında, ... 18.İş Mahkemesi'nin 2011/932E-2014/861 Karar sayılı ilamına istinaden ... 10.İcra Müdürlüğü’nün 2015/1388 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, ilamın temyizi sonucunda 15.06.2015 tarihli düzelterek onama ilamında faiz talebi olmamasına rağmen faize hükmedilemeyeceğinden bahisle faizle ilgili bölümün hükümden çıkarılarak düzeltilerek onanmasına karar verildiğini, bundan sonra aynı ilama dayanılarak alacak kalemlerinin 2015/16167 Esas Sayılı dosyada icra takibi başlatılarak talep edildiğini, bu ikinci takibin mükerrer olduğunu açıklayarak icra müdürlüğünce 14.07.2015 tarihinde verilen her iki dosyanın birleştirilmesine dair kararının iptali ile birlikte 2015/16167 Esas Sayılı takibin mükerrer olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/8202 sayılı takip dosyasının da mükerrer olduğundan bahisle iptaline karar verilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca dava memur muamelesini şikayet olup, davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri halde müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de isabetsiz olduğunu, tüm bu sebeplerle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 16, 33 vd. maddeleri uyarınca açılmış ilamlı takibin mükerrer olduğu iddiasıyla takibin iptali istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/6631 sayılı dosyasında takibin halen derdest olup, sadece icra emri tebliğ edilmemiş olmasının bu durumu değiştirmeyeceğine, şikayete konu İzmir 28....
Uyuşmazlığın tebligat usulsüzlüğü şikayeti, yetkiye ve borca itiraz ile mükerrerlik ve senedin kambiyo vasfına ilişkin şikayet nedeniyle takibin iptali talebine ilişkin olduğu görüldü. Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin 2020/1231 Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davalı alacaklı ciranta T5 tarafından, davalı borçlu düzenleyenler T3 ve T1 ile borçlu lehtar T2 hakkında Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/51 E.-K....
haciz isteme hakkının düşeceği ancak kanunda yeniden haciz talebinde bulunmak için yenileme talebinde bulunulmasına bir süre konulmamış olmasının bu talebin hiç bir süreye bağlı olmadığı anlamına gelmediği, ilk takip tarihinden itibaren 14 yıllık sürenin geçtiği ve bu nedenle dosyanın imha edildiği zira takipsiz bırakılan ve son işlem tarihinden itibaren 10 yıl geçen dosyaların imha edildiği, Ortada mükerrer takip olmadığı, kararın gerekçesinde yazılı yargıtay kararının iş bu davada emsal olamayacağı aksine kararın kaldırılma gerekçesi olabileceği zira sözkonusu Yargıtay içtihadında, daha önce yapılan takibin borca itiraz ile durdurulduğu ve itirazın iptali davası açmak yerine yeni bir takibe geçilmesi nedeniyle mükerrer takipten bahsedildiği bu davada böyle bir durum olduğu ispatlanmış olmadığı gibi mahkemece araştırılmadığı, mükerrer takip olması için, daha önce aynı konuda yapılan bir takibin olması, borçlu tarafından bu takibe itiraz edilmiş bulunması ve itirazın alacaklıya tebliğinin...
takibe yönelik şikayeti bakımından; davacı borçlu tarafından aynı alacak sebebi ile mükerrer takip yapıldığı iddia olunmuş ise de mahkemece incelenen Ankara 18....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/2802 Esas sayılı takibin düşmesinden sonra şikayete konu...... İcra Müdürlüğü'nün 2013/7523 Esas sayılı takibin başlatılmış olması karşısında, anılan takibin mükerrer olduğundan söz edilemez. O halde, mahkemece, borçluların diğer şikayetlerinin incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, takibin mükerrer olduğu gerekçesi ile iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
