Dosyanın incelenmesinden; davacıların pay sahibi olduğu ve 1953 yılında yapılan tapulama ile oluşan İncek Mahallesi 281 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine 17/10/2008 tarihinde Kadastro Kanununun 22. maddesi uyarınca mükerrer olduğuna dair şerh konulduğu, pay sahipleri tarafından Tapu Sicil Müdürlüğüne izafeten Hazineye husumet yöneltilmek suretiyle şerhin iptalinin istendiği, Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/03/2011 gün ve 2009/518 – 217 sayılı ilâmıyla davacıların kullanımında olan İncek Mahallesi 281 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti daha önce kesinleşen ... Mahallesi 390 parsel sayılı taşınmazla mükerrer olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, hükmün Yargıtay denetiminden geçerek 19/04/2012 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 07.10.2013 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, İncek mahallesi 281 parselde kayıtlı iken ......
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 1161 parsel sayılı taşınmazın idari yoldan Hazine adına tescil edildiğini, bu taşınmazın önceden kadastro tespiti yapılan 493 parsel sayılı taşınmazın içerisinde kaldığı ve mükerrer kadastro yapıldığından bahisle 30 gün içerisinde dava açılmadığı takdirde mükerrer taşınmazın tapu kaydının iptal edileceği hususunun Kadastro Müdürlüğünce tebliğ edildiğini, mükerrerlik iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, çalışma alanında yenileme çalışması yapılmadığını, 493 parsel sayılı tşaınmazın kadastro tutanaklarında yanlışlıklar olduğunu ileri sürerek mükerrerlik kaydının iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; 1161 parsel sayılı taşınmazın mükerrer kadastro sonucunda oluştuğunu, ayrıca müvekkilinin taşınmazı tapu kaydına güvenerek iyi niyetle iktisap ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/03/2020 tarih, 2019/9 Esas ve 2020/124 Karar sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı Hazine vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü; İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi olan Muharrem Çekmezer tarafından İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, Sancaklı mahallesi, 87 parseli 1993 yılında 264 parseli de 1994 yılında Milli Emlak Müdürlüğünden ihale ile satın aldığını, daha sonra bu taşınmazları 16/12/2002 tarihinde müvekkiline sattığını, Tapu Kadastro Müdürlüğünün 25/05/2016 tarihli yazısında, satın aldıkları taşınmazlardan 87 parselin 264 nolu parsel içinde olduğu, mükerrer kayıt olduğunu öğrendiklerini, mükerrer kayıt nedeniyle zararlarının doğduğunu belirterek, TMK 1007 maddesi uyarınca, fazlaya ilişkin haklar saklı ve belirsiz alacak olarak 1.000,00- TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
CEVAP Davalılar-birleştirilen davada davacılar vekili özetle, Çankaya Tapu ve Kadastro Müdürlüğüne tersimat hatası ile ilgili verdikleri 27/03/2009 tarihli dilekçeleri üzerine yapılan inceleme sonucunda "İlk tesis kadastrosunda 311 parsel sayılı taşınmazın tescilinin yapıldığını ve daha sonra bu parselde yapılan itiraz nedeniyle Kadastro Mahkemesinin bu parselden ifraz ile 583 nolu parsele tescil kararı verdiğini ve uyguladığını, bundan sonra 611 nolu parselin Toprak Tevzi Komisyonu sonucu dağıtımdan sonra oluşmuş olduğunu ve bu parselin 583 nolu parsel ile mükerrerlik oluştuğundan dolayı 611 nolu parselin bütün sonuçları ile iptal edilmesi gerektiğinin" bildirildiğini, Kadastro Kanunu'nun 22. maddesinin evvelce tespit, tescil ve sınırlandırma sureti ile kadastrosu veya tapulama yapılmış olan yerlerin kadastrosunun yapılamayacağını, bu gibi yerler ikinci defa kadastroya tabi tutulmuşsa ikinci kadastro bütün sonuçları ile hükümsüz kalacağının düzenlendiğini, 311 parsel ile ilgili düzenlenen...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22. maddesinden kaynaklanan yeniden kadastro sonucu oluşan dava konusu yere ilişkin tapunun mükerrer olduğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22. maddesinin 1. fıkrasına dayanılarak yapılan kadastro tespiti ile oluşan mükerrer tescilin terkininin iptali isteğine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. Davacılar, davada tapu kaydına değil zilyetliğe dayanmışlardır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.02012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir....
Dava, 3402 sayılı Kanun'un 22/1. maddesi kapsamında ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1026. maddesinde düzenlenen ve niteliği itibariyle mülkiyet ihtilafından kaynaklanan, mükerrer kadastro nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkemece, davacıya ait parsel ile davalıya ait parsel arasında mükerrerlik durumunun söz konusu olduğu, ancak davacı taraf ait parselin kadastro tespitinin davalı tarafa ait parselin kadastro tespitinden sonra yapılıp kesinleştiği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermek için yeterli değildir....
Dava, 3402 sayılı Kanun'un 22/1. maddesi kapsamında ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1026. maddesinde düzenlenen ve niteliği itibariyle mülkiyet ihtilafından kaynaklanan, mükerrer kadastro nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkemece, davacıya ait parsel ile davalıya ait parsel arasında mükerrerlik durumunun söz konusu olduğu, ancak davacı taraf ait parselin kadastro tespitinin davalı tarafa ait parselin kadastro tespitinden sonra yapılıp kesinleştiği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermek için yeterli değildir....
Bu sebeple, davaya konu taşınmazların bulunduğu bölgeye ilişkin kadastro paftası ile imar uygulamasına ilişkin parselasyon planı ve şuyulandırma cetvelleri ile yapılan imar uygulamasına ilişkin tüm belgeler ile davaya konu taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarının ilk oluşum tarihinden itibaren dayanak kayıtları ve tedavül belgeleri ilgili tapu müdürlüğü, kadastro müdürlüğü ve belediye başkanlığından getirtilerek mahallinde harita mühendisi bilirkişilerle birlikte keşif yapılmak suretiyle imar uygulamasına giren kadastro parselleri ve ihdasen oluşan kısımlar ile imar uygulaması sonucunda oluşan parsellerin belirlenmesi, Antalya 2....
Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü; K A R A R Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; 1) Davacı tarafın dayandığı 11.02.1943 tarih 8, 10 ve 12 sıra tapu kayıtlarının tüm geldi ve gittilerinin, 2) ...Köyü, 427 ve 428 parsel sayılı taşınmazların kadastro tesbit tutanakları, dayanağı belgeler, tapu kayıtları ve krokisinin, 3) Dava dosyasının hükme esas alınan fen bilirkişisine verilerek, ...Köyü kadastro paftası ile ... Köyü kadastro paftasını kenarlaştırmak suretiyle çakıştırması yapılarak dava konusu 101 ada 1 sayılı parselin tamamının kadastro paftasında gösterilmesi, ayrıca, varsa mükerrer kadastroya tâbi tutulan alanları ayrı renkli kalemle çizilip gösterilecek şekilde müşterek imzalı krokili rapor alınıp, bu dava dosyası içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'...
