bu işlemlerle ilgili olarak ve işlemlerin ait olduğu dönemde şirketi temsile yetkili şirket müdürü de belirlenmiş olup davalının sorumlu olduğu iddiası yerinde görülmediği, Davacı tarafın yine, davalının 76.330,16 TL'lik ve 143.661,46'lik kesinti ve zararlara da sebep olduğunu iddia etmişse de Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesi'nin ilgili dosyası ve bu zarar ve kesintilere ilişkin işlemleri yapmak, davacının işletmesinde aynı zamanda fiilen hekimlik görevini de icra eden, davalının değil, bu işlemler için görevlendirilecek medikal muhasebe biriminden sorumlu görevlilerin sorumluluğunda olduğundan, davacının bu iddiaları da yerinde görülmediği, bu nedenlerle davacının tazminat talebinin dayanağını oluşturan yersiz işlemlerde davalının mesul müdürlük görevinden kaynaklanan kusuru bulunmadığı kanaatine varıldığından açılan davanın reddine karar verilmiştir....
in davalı şirketin eşit paylı iki ortağı ve şirketi münferiden temsile yetkili müdürleri olduklarını, davalı ...'in aynı zamanda şirketin müdürler kurulu başkanı olduğunu, davalı ... tarafından yürütülen ... süreçlerinde şirketin zarara uğratıldığını, davalı ...'in müdürlük ve müdürler kurulu başkanlığı görevlerini gerekli özeni göstererek yerine getirmediğini, şirketin menfaatlerini, dürüstlük kuralı çerçevesinde gözetmediğini, şirketi zarara uğratacak ve kendi menfaatine olacak şekilde iş ve eylemlerde bulunduğunu belirterek davalı ...'in müdürlük görevinden azli ile yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Şirket Müdürü ...'in müdürlük görevinden azli için açılan bu davadaki iddiaların haklı ve yerinde olmadığı gibi bu davanın Şirket husumetiyle yürütülmesine olanak da bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, davalının şirket müdürlüğünden azli istemine ilişkindir. Davacı azil sebepleri arasında davalının herhangi bir ortaklar kurulu kararı olmaksızın müdürlük ücretini arttırdığı iddiasına da yer vermiştir. Kural olarak müdür ücreti ortaklar kurulunca usulünce alınmış bir kararla arttırılabilir. Dosya içeriğinden davalının bu yönde alınmış bir ortaklar kurulu kararı bulunmaksızın 3.500 TL olan brüt müdürlük ücretini 5.000 TL brüt ücret olarak arttırdığı anlaşılmaktadır....
Müdür Yardımcılığı görevine 25/03/2011 tarihinde asaleten atanmış, davacının Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının 03/05/2013 tarihli işlemi ile bu görevinden alınarak Atatürk Orman Çiftliği Müdürlüğü Personel ve İdari İşler Müdürlüğüne uzman olarak atanması üzerine, bu işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ile davalının ortak oldukları şirkette davalının da müdürlük görevini ifa ettiğini ancak dosyaya yansıyan bilgilere göre kendine ait aynı iş kolunda faaliyette bulunmaya başladığı, gerekli özeni müdürlük görevi sırasında raporda belirtildiği gibi göstermediği, kendisine ait aracın giderlerini şirket kayıtlarında yer vererek dürüstlük kurallarına aykırı davrandığı, kurduğu yeni şirketten müdürlük görevini yaptığı şirketin müşterilerine mal satışı yapmış olduğu gerekçesiyle davalının müdürlük görevinden azli şartlarının gerçekleştiğinden ayrıca davacının tek başına müdürlük görevi ile yetkilendirilmesi yönündeki talebi hususunda ortaklarca özel olarak karşı çıkılmadığı, buna ilişkin bir iddia ve delile yer verilmediğinden davacının davasının kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Şti nin %50 hisseli kurucu ortağı ve müdürü olduğunu, şirketin %50 hissesini vererek ortak aldığı diğer hissedar ve müdür sıfatını taşıyan ... 'ın şirket ve ortağa karşı zarar verici iş ve eylemleri nedeniyle bu ortak aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2018/... E. sayılı dosya ile ortaklıktan haklı nedenle çıkarma ve müdürlükten azil davası ikame edildiğini, dava süreci içerisinde mahkemece her ik ortağın da müdürlük yetkileri kaldırılarak Abdullah Yavaş'ın denetim ve temsil kayyımı olarak atandığını, limited şirketin %50 hisselere sahip iki ortaktan oluşması ve karşı ortak aleyhine ortaklıktan çıkarma ve ortaya çıkan ihtilaflar nedeniyle, bu yönde ortaklar kurulu kararı alınamadığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... E sayılı ortaklıktan çıkarma ve müdürlükten azil davasında mahkemece bu eksikliğin giderilmesi için kendilerine süre tanındığını, ... Asliye Tic. Mahkemesinin 2021/......
Şti nin %50 hisseli kurucu ortağı ve müdürü olduğunu, şirketin %50 hissesini vererek ortak aldığı diğer hissedar ve müdür sıfatını taşıyan ... 'ın şirket ve ortağa karşı zarar verici iş ve eylemleri nedeniyle bu ortak aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2018/... E. sayılı dosya ile ortaklıktan haklı nedenle çıkarma ve müdürlükten azil davası ikame edildiğini, dava süreci içerisinde mahkemece her ik ortağın da müdürlük yetkileri kaldırılarak Abdullah Yavaş'ın denetim ve temsil kayyımı olarak atandığını, limited şirketin %50 hisselere sahip iki ortaktan oluşması ve karşı ortak aleyhine ortaklıktan çıkarma ve ortaya çıkan ihtilaflar nedeniyle, bu yönde ortaklar kurulu kararı alınamadığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... E sayılı ortaklıktan çıkarma ve müdürlükten azil davasında mahkemece bu eksikliğin giderilmesi için kendilerine süre tanındığını, ... Asliye Tic. Mahkemesinin 2021/......
Şti nin %50 hisseli kurucu ortağı ve müdürü olduğunu, şirketin %50 hissesini vererek ortak aldığı diğer hissedar ve müdür sıfatını taşıyan ... 'ın şirket ve ortağa karşı zarar verici iş ve eylemleri nedeniyle bu ortak aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2018/... E. sayılı dosya ile ortaklıktan haklı nedenle çıkarma ve müdürlükten azil davası ikame edildiğini, dava süreci içerisinde mahkemece her ik ortağın da müdürlük yetkileri kaldırılarak Abdullah Yavaş'ın denetim ve temsil kayyımı olarak atandığını, limited şirketin %50 hisselere sahip iki ortaktan oluşması ve karşı ortak aleyhine ortaklıktan çıkarma ve ortaya çıkan ihtilaflar nedeniyle, bu yönde ortaklar kurulu kararı alınamadığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... E sayılı ortaklıktan çıkarma ve müdürlükten azil davasında mahkemece bu eksikliğin giderilmesi için kendilerine süre tanındığını, ... Asliye Tic. Mahkemesinin 2021/......
.... ve ....’ın yetkilisi ve ortağı olan ......
Şti'ni kurduğu ve faaliyette bulunduğu, bunun haksız rekabet olduğu, ortaklar kurulunca TTK'nın 395 ve 396. Maddeleri uyarınca verilmiş bir izin bulunmadığı, davalının haksız rekabet oluşturan eylemlere giriştiği, bunun da tek başına davacı yönünden haklı neden olduğu, bu durumda şirket müdürlüğünden azli talebinin haklı olduğu, davalının eyleminin TTK'nın 626. Maddesi ve 613. Maddesinde belirtilen müdür olarak ve ortak olarak, özel ve bağlılık yükümlülüğü ve rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı olduğu, bu nedenle dava konusuz kalmış olsa da, dava açıldığı tarih itibarıyla davacının haklı olduğu ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesi gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
